РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Константиновой А.Д., представителя истца Князева Г.Б., представителя ответчика ООО «... Толкуновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «...» в ... (далее - ООО «...») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Павлов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «... о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63764 рубля 13 коп., а также судебные расходы на сумму 18843 рубля. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомашине «..., принадлежащей Павлову В.Н., произошедшего по вине водителя Т.В.П., управлявшего автомашиной «..., были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Как указывает истец, виновным в совершении ДТП является водитель Т.В.П., а гражданская ответственность автомашины истца «... застрахована в ООО «...»», поэтому ответчик должен возместить ему страховое возмещение. ООО «... выплатил истцу страховую сумму в размере 31848 руб. 87 коп., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует реальному размеру материального ущерба, который был причинён ему в результате наступления страхового случая. Истец Павлов В.Н. в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Князева Г.Б. Представитель истца Князев Г.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика ООО «...» Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснив, что согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 31848 рублей 87 коп., которая была выплачена Павлову В.Н. То есть свои обязательства по договору страхования ООО «...» исполнило. Также, ответчик считает, что утрата товарной стоимости автомашины не подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности. При этом представитель ответчика подтверждает то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомашины ..., застрахована в ООО «Росгосстрах» и в результате ДТП наступил страховой случай. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ... в ... на ул. ..., ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомашины «..., под управлением Павлова В.Н., «..., под управлением Т.В.П. (л.д. 16-18). Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Т.В.П., управляя автомашиной «...», нарушив п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомашиной «...» Павлова В.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... в отношении Т.В.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16). Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со п.3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра данного транспортного средства, составленного экспертом ООО «Автоконсалдинг Плюс». Данный перечь повреждений сторонами не оспаривается. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от ..., составленной ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями ее автомашины, был определен с учетом износа в сумму 64899 руб. 40 коп. (л.д. 52-59). Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Согласно акту о страховом случае по ОСАГО от ... ответчиком ООО «...» в счёт выплаты страхового возмещения была выплачена истцу денежная сумма в размере 31848 руб. 87 коп. (л.д. 15). Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 33050 рублей 53 коп. - разницу между суммой материального ущерба, установленного заключением эксперта и суммой, выплаченной ответчиком (64899, 04 руб. - 31848,87 руб. = 33050,53 руб.). Представленное истцом исследование от ..., составленное ИП А.А.Г., а также калькуляцию, составленную ответчиком в ООО «Автоконсалдинг Плюс», суд оценивает критически, поскольку данные исследования проведены без участия другой стороны по делу, что лишило ее возможности задать эксперту вопросы, лишило право выбора экспертного учреждения. Кроме того, данные исследования сделаны без предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд находит необоснованными возражения ответчика об отказе в возмещении истцу утраты товарной стоимости. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению при наступлении страхового случая. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 44498 рублей 53 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец, исходя из заявленной цены иска, оплатил государственную пошлину в размере 2113 рублей, что подтверждается чеком-ордером от .... В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, равна 44498 руб. 53 коп, поэтому в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1535 руб. Также истец понес расходы по проведению экспертных исследований в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судья полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер (принято к производству суда ..., рассмотрено по существу ... и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, судья приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Павлов В.Н. к ООО «...» в лице филиала в ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в ... в пользу Павлов В.Н. в счёт возмещения денежные средства в размере 44498 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 руб., расходы по проведению экспертных исследований в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 730 рублей, а всего 60763 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Павлову В.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин