Дело .... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Чижик А.А. при секретаре Караивановой М.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Т.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил: 15 октября 2010 г. в г. Саратове на ... проезде двигаясь на застрахованном автомобиле ... н/з ... К. А.А. допустил наезд на бордюрный камень. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2010г. справкой о ДТП, схемой ДТП. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что его автомобилю в результате ДТП были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ООО «***» страховое покрытие КАСКО (Ущерб+ Хищение) Страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 102 468,33 руб. Поскольку данная сумма оказалась недостаточной для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, истец обратился в ООО «Ц*». Согласно заключения № ... от 18.04.2011 г., стоимость восстановительного составила 214 672 руб. Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Трифонова Т.В. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 112 203, 67 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины - 3567руб., по оплате услуг эксперта 4 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., Истец Трифонова Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен через представителя, о причине неявки суду не сообщила. Представитель истца - Безбабнов А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования. В соответствии с заключением экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения материального ущерба 130 258,67 руб., в остальной части иск поддерживает. Представитель ответчика - Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом; считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие правила и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков ли ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В судебном заседании установлено, что 15 октября 2010 г. в г. Саратове на ... проезде двигаясь на застрахованном автомобиле ... н/з ... К. А.А. допустил наезд на бордюрный камень. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2010г. справкой о ДТП, схемой ДТП. (л.д. 8 -10). Право собственности Трифоновой Т.В. на автомобиль ... н/з ... подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6-7). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ООО «***» страховое покрытие КАСКО (Ущерб+ Хищение) Страховой полис серии ... Страховое событие наступило 15.10.2011 г., в связи с чем Трифонова Т.В. обратилась с заявлением, в котором сообщило о страховом событии в Саратовский филиал ООО «***». Страховая компания признала наличие страхового случая, и выплатила страховое возмещение в размере 102 468,33 руб., Не согласившись с произведенной страховщиком оценкой, истец обратилась в ООО «Ц*». Ссылаясь на экспертное заключение № 728 от 18.04.2011 г. Сумма страхового возмещения составляет 214 672 руб. истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 112 203 руб.67 коп. (214 672 - 102 468,33 = 112 203,67) В соответствии с п. 13.8 Приложением № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 АВТОКАСКО « стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования». По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта №07/11-43 от 01.08.2011 г. стоимость восстановительного ремонта (без учетом износа заменяемых деталей) составила 232 727 руб. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку оно полно, выполнено квалифицированным специалистом. Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения. Таким образом, принимая во внимание изложенное выше и уточнение истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 232 727 руб. - 102 468,33 руб. = 130 258,67 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 567руб. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В материалах дела имеется платежное поручение об оплате истцом экспертизы в сумме 4 000 рублей, (л.д. 25) в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор поручения и расписка в получении денежных средств в получении вознаграждения представителя сумма 15 000 руб. (л.д. 26,27). С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Трифоновой Т.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Саратовской области - удовлетворить в части Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Саратовской области в пользу Трифоновой Т.В. денежную сумму в размере 142 825 руб.67 коп., из которых: 130 258 руб. 67 коп. - сумма страхового возмещения, 4 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 3567руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы на услуги представителя, Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.А. Чижик
сумма в размере 142 825,67 руб.