Дело --- РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18.08.2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шувалова М.М. при секретаре Чесноковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.О. к ООО «Р-----» в лице филиала ООО «Р-----» в Саратовской области, о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 17.04.2011 ===, 61, г. Саратова в 17ч.25м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак --- под управлением Дадашева А.М. и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак --- под управлением Филиппова С.О. В отношении Дадашева А.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2011 года, согласно которому он нарушил п.п.8.5 ПДД РФ (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение). В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Дадашева А.М. застрахована в ООО «Р-----». Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 23035 рублей 34 копеек. Истец, не согласившись с данным страховым возмещением, обратился в Саратовскую независимую автоэкспертизу. Согласно экспертного заключения №0511/92 от 22.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84380 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 61344 рубля 66 копеек, неустойку в размере 4183 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2166 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6695 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей. В судебное заседание истец Филиппов С.О. не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании представитель истца Васекин С.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ООО «Р-----» в Саратовской области Пукинская Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что истцом в данном ДТП был нарушен п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2011 года. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак Р935РР64, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15). \\\ на === в 17ч.25м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак --- под управлением Дадашева А.М. и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак --- под управлением Филиппова С.О. В отношении Дадашева А.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2011 года, согласно которому он нарушил п.п.8.5 ПДД РФ (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение). В результате нарушения ПДД Дадашевым А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Дадашева А.М. застрахована в ООО «Р-----». Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 23035 рублей 34 копеек. Истец, не согласившись с данным страховым возмещением, обратился в Саратовскую независимую автоэкспертизу. Согласно экспертного заключения №0511/92 от 22.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84380 рублей. Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. По определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», согласно заключению которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 75896 рублей 79 копеек. При вынесении решения суд принимает во внимание результаты данной экспертизы, поскольку она назначалась судом и эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 52861 рублей 45 копеек. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4000 рублей. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна и снижает ее до 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1875 рублей 84 копеек. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 6695 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6695 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в счет оказания представительских услуг оплатил 10000 рублей. Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 7000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 72192 рубля 29 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Р-----» в пользу Филиппова С.О. денежную сумму в размере 72192 рублей 29 копеек. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья М.М. Шу