ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04.08.2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Чесноковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России №8 по Саратовской области к Соболеву М.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам, УСТАНОВИЛ: МРИ ФНС России №8 по Саратовской области обратилась с иском в суд к Соболеву М.Ю., мотивируя свои требования тем, что у ответчика имеется задолженность по обязательным платежам за период с 2004 - 2009 г.г. в общей сумме 232601 руб. 17 коп., из которых 144054,73 рублей задолженность по единому налогу на временный доход за 2004-2006 г.г., 65897,74 руб. задолженность по единому налогу на временный доход по пени до 01.01.2009 г., 22648,7 руб. задолженность по единому налогу на временный доход по банковскому проценту 2008 г. В судебном заседании представитель истца Федорова О.А. поддержала исковые требования в полном объеме. В судебное заседание ответчик Соболев М.Ю. не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, заслушав представителя истца, исследовав причины пропуска срока обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. В силу п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Согласно п. 26 указанного постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 9-П от 14.07.2005 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" введение института давности привлечения к налоговой ответственности обусловлено достижением стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств правонарушения. Давность привлечения к налоговой ответственности - институт, общий для правовых систем государств - участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека рассматривает ее как право, предоставляемое законом лицу, совершившему налоговое правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного срока с момента совершения деяния с тем, чтобы достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту, которое было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановление от 22 июня 2000 года по делу "Коэм и другие против Бельгии" (Coeme and others v. Belgium). По мнению суда, цель и смысл введения законодателем сроков обращения в суд с требованиями о взыскании налога также направлено на достижение в обществе правовой определенности, баланса публичных и частных интересов. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока давности обращения в суд, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления МРИ ФНС России №8 по Саратовской области к Соболеву М.Ю. о взыскании задолженности по взыскании задолженности по обязательным платежам - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.М. Шувалов