Дело ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего Чижик А.А., при секретаре Караивановой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайкиной Н.Н. к ЗАО «С*», третье лицо - ООО «А*» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Исайкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «С*» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 6 848 рублей, взыскании неустойки в размере 12 814 804,8 рублей, компенсации морального вреда, оцененного истцом в 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 23 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры .... по адресу: г. Саратов, ул. ...., д. .... 14 мая 2010 года произошел залив ее квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб, который согласно оценке специалиста составил 6 848 рубля. Требования потребителя о восстановлении ее имущественных прав, высказанные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей на основании доверенности Стерликовой Ю.А., которая исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Алексеенко А.А. просил в иске отказать, поскольку вины ООО «С*» в причинении ущерба истцу не имеется. Третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А*» в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, оно рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Как установлено в судебном заседании, Исайкина Н.Н. является собственником квартиры .... в доме .... по ул. .... г. Саратова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 августа 2009 года (л.д.13), 14 мая 2010 года произошел залив квартиры .... в доме .... по ул. .... г. Саратова. Согласно акту осмотра, составленному комиссией с участием председателя ТСЖ «....» Т. О.А., слесаря ТСЖ «....» М. С.И., представителя квартиры № .... в доме .... по ул. .... г. Саратова В. Е.В, собственника квартиры, от 14 мая 2010 года. При осмотре квартиры № .... в доме .... по ул. .... г. Саратова было обнаружена протечка потолочных швов в кухне, зале и коридоре. (л.д. 14). Согласно оценке специалиста причиной залива квартиры по результатам экспертного заключения ООО «....» № .... от18 мая 2010г.послужил неправильный монтаж стояка системы канализации, проходящий через помещение кухни. Стоимость восстановительного ремонта составляет 6 848 руб. (л.д.16-18) Истцом в адрес ООО «С*» направлено заявление, в которой она просит в добровольном порядке возместить ей причиненный в результате залива квартиры и нарушения ее прав потребителя ущерб в денежном выражении, ответчиком данная претензия получена (л.д.12), оставлена без ответа, поскольку, как пояснил представитель ответчика Гарнина О.В., которая расписалась в получении заявления не работает ООО «С*» Исходя из общих правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Закона «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», анализа вышеизложенных норм материального права, и оценки представленных доказательств, которые являются относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, судья приходит к выводу об обоснованности заявленных Исайкиной Н.Н. исковых требований в части возмещения ООО «С*» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 6 848 рублей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, принявшим вред. Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ООО «С*» возместить причиненный истцу вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчиком не предоставлены. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена заключением судебной экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Истец просит взыскать неустойку с ответчика в сумме 12 814 804,8 рублей, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28, п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому с исполнителя по требованию потребителя взыскивается неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Учитывая то обстоятельство, что истец в силу принципа диспозитивности самостоятельно определяет способ защиты своего права, суд полагает в данной части иска Исайкиной Н.Н. отказать, поскольку как следует из претензии, направленной истцом, она просила возместить ей причиненный ущерб в денежном выражении, сроки выполнения работ (оказания услуг) по ликвидации последствий залива законом не предусмотрены и договором установлены не были, от исполнения какого-либо договора она не отказывалась. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Исайкиной Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей. Истцом понесены судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика: по проведению оценочного исследования (8 208 рублей), по оплате услуг представителей (5 000 рублей), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на защиту ее права в судебном порядке, а потому подлежат возмещению согласно ст. 94, 98 ГПК РФ. В Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия в деле представителя, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, отсутствия подтвержденных доказательствами возражений ответчика относительно удовлетворения иска в этой части, а также принципа разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 5 000 рублей. В связи с тем, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на день подачи иска согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца, составила 600 рублей, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» с ответчика. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона), в силу чего с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» согласно нормам Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 674 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Исайкиной Н.Н. - удовлетворить в части Взыскать с ЗАО «С*» в пользу Исайкиной Н.Н. 9348 руб. из которых 6 848 руб. сумма стоимости восстановительного ремонта., 2 500 руб. компенсация морального вреда, в остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «С*» в пользу Исайкиной Н.Н. судебные расходы размере 13 208 руб. из которых, 8 208 руб. на проведение экспертизы, 5 000 -расходы на услуги представителя Взыскать с ЗАО «С*» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 600 руб. Взыскать с ЗАО «С*» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от суммы взыскания в размере 4 674 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.А. Чижик