Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 г.                                                                                                    г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чижик А.А.

при секретаре Караивановой М.К.

с участием адвоката Кочетовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туленко Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Цокуренко А.Ю. к Цокуренко Ю.В., Цокуренко В.И., третье лицо - РОССП Первомайского района г. Пензы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Туленко Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что на исполнении в РОССП Первомайского района г. Пензы находится исполнительное производство № .... в отношении ответчика Цокуренко Ю.В. о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка должника. Апелляционным решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.03.2010 г. удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплаченную задолженность по алиментам в размере 130 000 руб., судебных расходов в размере 4136 руб. Ответчик не предпринял никаких действий для погашения задолженности по алиментам и неустойки, в службу судебных приставов не является. На 01.04.2010 г. задолженность ответчика по алиментам составляет 206 204,02 руб., неустойки в размере 130 000 руб., судебных расходов в размере 4136 руб., а всего - 340 340,02 руб.

Истица указывает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по иску Туленко Е.С. к Цокуренко Ю.В. об обращении взыскания на долю в жилом помещении, ей стало известно, что ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ...., д. ...., кв. ...., путем дарения своей матери Цокуренко В.И. Истица считает данную сделку мнимой, совершенной с целью вывода имущества из-под исполнительских действий в виде обращения взыскании на долю в жилом помещении. По мнению Туленко Е.С., доказательствами того, что сделка совершена с целью вывода имущества из-под угрозы обращения взыскания, служат следующие обстоятельства. По ее мнению об этом свидетельствует тот факт, что в 2004 г. Цокуренко В.И. в судебном порядке устанавливала свое право на 2/3 доли указанной квартиры; а также привлечение Цокуренко А.Ю. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по делу по иску Цокуренко В.И. и Цокуренко Ю.В. о признании незаконным отказа УФРС по Саратовской области в регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец просит суд признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. ...., д. ...., кВ. .... заключенный 08.11.2010 г. (дата регистрации 12.11.2010 г.) между Цокуренко В.И. и Цокуренко Ю.В. недействительными путем исключения записи регистрации перехода права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; Обязать управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключить запись регистрации перехода права собственности из ЕГРП не недвижимое имущество и сделок с ним № .....

В судебное заседание истец Туленко Е.С. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца - Завалишина Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, считает, что ответчик совершил данную сделку с целью избежать взыскания по исполнительным документам.

Ответчик - Цокуренко В.И. в судебном заседании пояснила, что сын ей подарил 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в связи с тем, что она собирается переезжать на постоянное место жительства в г. Саратов в связи с чем просила отказать в исковых требованиях.

Ответчик Цокуренко Ю.В. в суд не явился, извещался судом по известному месту жительства. По данным службы судебных приставов Первомайского района г. Пензы Цокуренко Ю.В. находится в розыске. В связи с невозможностью установить его место нахождения, к участию в деле был привлечен адвокат по ст. 50 ГПК РФ Кочетова У.А. Адвокат в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Цокуренко Ю.В. являлся собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. ...., д. ...., кв. ...., Цокуренко В.И. - собственницей 2/3 доли указанного жилого дома.

08.11.2010 г. между Цокуренко Ю.В. и Цокуренко В.И. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности Цокуренко В.И. на квартиру №.... в доме № .... по ул. .... в г. Саратове зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, дата регистрации 12.11.2010г.

По смыслу приведенной нормы закона (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), по основанию мнимости может быть признана недействительной лишь та сделка, которая совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В ходе рассмотрения дела, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом изложенного, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных Туленко Е.С. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Туленко Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Цокуренко А.Ю., к Цокуренко Ю.В., Цокуренко В.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья                                                                                                             А.А. Чижик