Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Телегиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бышкиной Н.М. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Бышкина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в иске истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 106809 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истица обосновывает тем, что 24.03.2010 г. 19-20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Х., автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Б и автомобиля с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Есюнина В.А. пункт 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение указанных выше автомашин. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Р». Истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, однако, ей в этом было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. Представитель истицы Стратулат К.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 39), в силу положений ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 106809 руб. 75 коп., расходы по проведению экспертного исследования 3090 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, неустойку за период с 26.05.2011 г. по 18.08.2011 года в сумме 10514 руб. 82 коп., расходы по эвакуации автомашины в сумме 4000 рублей и госпошлину. Истица Бышкина Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Стратулат К.И. Представитель ответчика ООО «Р» - Зорина К.В., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме и просит в удовлетворении требований истцу отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 24.03.2010 г. 19-20 час. на <адрес> произошло ДТП, с участием трех автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Х, автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Б. и автомобиля с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Есюнина В.А. В результате виновных действий водителя Х. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице, то есть наступил страховой случай. В результате ДТП автомашине истицы были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства. По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением от 10.08.2011 г. эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области Раздивилова А.В. материальный ущерб, причиненный истице, в связи с техническими повреждениями её автомашины с учетом износа деталей, был определен в размере 109899 руб. 99 коп. (л.д. 46-55). Согласно экспертного заключения от 27.06.2011 г. эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., представленного истцом, материальный ущерб, причиненный истице, в связи с техническими повреждениями ее автомашины, был определен в размере 106809 руб. 75 коп. (л.д. 8-10). Поскольку, представитель истицы настаивает на возмещение материального ущерба в сумме 106809 руб. 75 коп., то суд считает необходимым удовлетворить требование в пределах заявленных требований и взыскать с ответчика в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 106809 рублей 75 коп., приняв за основу решения экспертное заключение от 27.06.2011 г. Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Так, в апреле 2010 г. истица обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения, следовательно страховщик должен был в течение 30-ти дней до произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. Однако, указанные выше обязательства ответчиком выполнены не были. Следовательно, за период с 26 мая 2011 года по 18.08.2011 года. ответчик необоснованно уклонился от выполнения обязательств, возложенных на него законом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки (пени), исходя из следующего арифметического расчета: 0, 10 % (1/75 от 8 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ ) х 106809 руб. 75 коп. (страховая сумма) х 443 дня (период ненадлежащего исполнения обязательства с 26.05.2010 г. по 18.08.2011 г.) = 47316 руб. 38 коп. Положениями ст. 333 ГК РФ предусматривается, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей, считая, что указанная выше неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счёт возмещения неустойки денежная сумма в размере 15000 рублей. В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 3090 рублей, связанные с проведением экспертного исследования, что подтверждается соответствующей квитанцией. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336 руб. 20 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 730 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца полностью, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. Что же касается требований истца о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства после ДТП, на сумму 4000 рублей, то суд считает, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать, так как истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждении понесенных расходов. Руководствуясь ст.56,194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Р» в пользу Бышкиной Н.М. денежную сумму в размере 133965 рублей 95 копеек (сто тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 95 копеек). В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья подпись Торопова С.А.