Дело №      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года         город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

с участием адвоката Борминцева О.В., действующего по ордеру № 22 от 27.07.2011г.,

при секретаре Телегиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучукова А.С. к ОАО «В», 3-е лицо: Б о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кучуков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «В» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховые выплаты по возмещению ущерба на общую сумму 90102 рубля, убытки в сумме 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 29 мая 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, на общую страховую сумму 800000 рублей, сроком на один год. Поскольку, как указывает истец, за период действия договора произошли два страховых случая, а именно: 25.02.2011 г. на <адрес> застрахованный автомобиль получил повреждения заднего левого крыла, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 62887 рублей; 02.04.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», а материальный ущерб составил 27214 руб. 35 коп. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о возмещении ему материального ущерба, который был причинен в результате наступления страховых случаев, однако, в этом ему было безосновательно отказано.

              В судебном заседании истец Кучуков А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше и просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «В» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд в известность не поставлен, письменных возражений относительно исковых требований от ответчика не поступало.

3-е лицо - представитель Б на судебное заседание не явился, письменных возражений относительно иска не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и 3-го лица.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В судебном заседании установлено, что между Кучуковым А.С. и ОАО «В» был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении этого был выдан страховой полис № № от 29 мая     2010 года. В соответствии со страховым полисом был застрахован, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, по страховому риску «Автокаско», страховая сумма определена сторонами в размере 800000 рублей, срок действия договора с 29.05.2010 г. по 28 мая 2011 г. Страхователем Кучуковым А.С. была оплачена страховая премия в размере 30160 рублей. (л.д. 39).

Ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, факт заключения и условия договора добровольного страхования сомнению не подвергался и надлежащим образом не оспаривался.

В суде установлено, что 25.02.2011 г. в результате ДТП, имевшего быть место <адрес> застрахованный автомобиль получил повреждения заднего левого крыла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 02.04.2011 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты>». (л.д. 25).

В результате указанных выше обстоятельств автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в соответствующих калькуляциях и акте осмотре автомашины (л.д. 14-17).

Согласно экспертного заключения № № от 28.06.2011 г. эксперта      Б стоимость восстановительных работ автомашины, после ДПТ имевшего быть место 25.02.2011 года, составляет 62887 руб. 29 коп. (л.д. 17-20).

В соответствии с экспертным заключением № № от 28.06.2011 г. стоимость устранения повреждений автомобиля, после ДТП имевшего быть место 02.04.2011 г., составила 27214 руб. 35 коп. (л.д. 30-32).

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, суд считает, что данные заключения являются наиболее объективными и достоверными доказательствами по настоящему делу в подтверждении размера материального ущерба.

Со стороны ответчика доказательств в опровержении размера материального ущерба, представленного суду истцом, не заявлено и не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 90101 рубль 64 коп., который складывается из суммы ущерба - 62887 руб. 29 коп. и 27214 руб. 35 коп., причиненный истцу в результате наступления страховых случаев, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 6000 рублей, связанные с проведением экспертных исследований по оценке материального ущерба, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «В» в пользу Кучукова А.С. в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 90101 рубль 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2903 рубля, расходы за экспертное исследование в сумме 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего денежную сумму в размере 107004 рубля 64 копейки (сто семь тысяч четыре рубля 64 копейки).            

          В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд                г. Саратова.

Судья        подпись     Торопова С.А.