ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Константиновой А.Д.,

с участием представителя истца Павлова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Д.А. к открытому акционерному обществу «...» в лице Саратовского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сердюк Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «...» Саратовский филиал о взыскании страхового возмещения, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 102077 руб. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). При этом истец утверждает, что его автомашине «...», регистрационный знак ..., в результате столкновения с автомобилем ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Б.Е.В., были причинены значительные технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Б.Е.В., а гражданская ответственность автомобиля ... застрахована в ОАО «...» Саратовский филиал. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик до настоящего времени страховое возмещение так и выплатил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Павлов А.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 7) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просит иск удовлетворить.

Истец Сердюк Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ОАО «...» Саратовский филиал в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, письменного отзыва на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... на ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины ..., под управлением водителя Б.Е.В. и автомашины «... 64, под управлением водителя Сердюк Е.Р. (л.д. 9-11).

В результате виновных действий водителя Б.Е.В. был поврежден автомобиль «..., принадлежащий на праве собственности истцу, то есть наступил страховой случай. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.

Согласно заключению .../ИЧ от ..., составленному в «Независимом экспертном центре» индивидуального предпринимателя А.Р.В., материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, составляет 102077 руб. Указанное доказательство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд кладет его в основу выводу о размере причиненного истцу ущерба.

Материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, не был возмещен, а потому денежная сумма в размере 102077 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец исходя из заявленной цены иска оплатил государственную пошлину в размере 3241 рубль 54 коп., что подтверждается чеком-ордером от ..., поэтому в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3241 рубль 54 коп. Также истец понес расходы по проведению экспертного исследования в размере 2537 рублей (л.д.3), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер (принято к производству суда ..., рассмотрено по существу ... и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, судья приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сердюк Д.А. к открытому акционерному обществу «...» в лице Саратовского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в лице Саратовского филиала в пользу Сердюк Д.А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 102077 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 рубль 54 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2537 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего 115856 (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Кировский районный суд г. Саратова заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, либо сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                                                                           Д.В. Ульянкин