РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Константиновой А.Д.,

с участием истца Карпова И.Е.,

представителей ответчика Чернова В.В., Ряшевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпов И.Е. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования ... об отмене приказа начальника учреждения, компенсации морального вреда,

установил:

Карпов И.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования ... (далее - ...) об отмене приказа начальника учреждения ...лс от ... в части лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с заключением служебной проверки от ..., в котором содержится перечень упущений по службе, за которые его лишили упомянутого вознаграждения, Карпова И.Е. не ознакомили. Оснований для лишения единовременного денежного вознаграждения у руководителя Института не было, т.к. в приказе не содержатся конкретные причины лишения истца вознаграждения. С материалами проверки Карпова И.Е. не знакомили, письменные объяснения перед изданием приказа дать не предлагали.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило заявление о пропуске истцом трехмесячного срока давности обращения в суд и применении последствий пропуска этого срока в виде вынесения решения об отказе в иске.

В судебном заседании истец Карпов И.Е. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что о нарушении права узнал ..., когда ознакомился с приказом начальника Института ...лс от .... В судебном заседании Карпов И.Е. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о разрешении индивидуального трудового спора. В обоснование заявления сослался на то, что срок пропустил по уважительной причине - пытался восстановить нарушенное право путем обращения к начальнику Института и в прокуратуру. В частности, не согласившись с приказом, подал начальнику Института жалобу с просьбой разъяснить причины лишения вознаграждения. Не согласившись с ответом и.о. начальника Института от ... Карпов И.Е. подал жалобу в прокуратуру и дожидался ответа на его обращение. После получения ответа из прокуратуры ..., вынужден был обратиться в суд в апреле 2011 года с иском. Однако определением Кировского районного суда от ... заявление было оставлено без движения сроком до .... Устранить недостатки, указанные в определении суда истец в установленный срок не успел и вновь обратился в Кировский районный суд ... с иском ....

Представители ответчика Чернов В.В. и Ряшева И.С., действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления Карпова И.Е. по основаниям пропуска истцом срока давности обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Истец узнал о нарушении своего права ..., следовательно, установленный законом трехмесячный срок давности обращения в суд истец .... Впервые в суд с иском Карпов И.Е. обратился в апреле 2011 года, вторично в июне 2011 года, т.е. за пределами этого срока. Уважительных причин пропуска срока истец не представил. Истец имел возможность, не дожидаясь ответов из прокуратуры, непосредственно обратиться в суд, однако этого не сделал. О такой возможности обращения за судебной защитой нарушенных прав, закрепленной законом, истец, имея юридическое образование и звание «Заслуженный юрист Российской Федерации», не мог не знать. Заявленные Карповым И.Е. причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, действовавшим на момент вынесения оспариваемого приказа, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников милиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. Аналогичная норма закреплена в ч.2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

В силу ч.1,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) дано разъяснение о том, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника ... ...л... от ... Карпов И.Е. уволен из органов внутренних дел. Этим же приказом Карпов И.Е. лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год за упущения по службе.

С данным приказом истец был ознакомлен ... под роспись (л.д.6-7). Данное обстоятельство Карповым И.Е. не оспаривается.

Впервые с исковым заявлением об оспаривании названного приказа Карпов И.Е. обратился ..., направив иск почтой. Исковое заявление поступило в суд ... и определением Кировского районного суда ... от ... оставлено без движения на срок до .... Определением этого же суда от ... исковое заявление Карпову И.Е, возвращено ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда.

Вновь с подобным исковым заявлением Карпов И.Е, обратился в суд ... (л.д.2).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Карпов И.Е. пропустил срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данное обстоятельство истцом также не оспаривалось в судебном заседании.

Заявленные истцом причины пропуска установленного законом срока (подача обращений к начальнику Института и в прокуратуру) не могут быть отнесены к уважительным, поскольку данные действия не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском. Способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Карпов И.Е. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования ... об отмене приказа начальника учреждения, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья        Д.В. Ульянкин