Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., с участием эксперта Раздивилова А.В., адвоката Максимовой О.В., действующей по ордеру № 50 от 26.04.2011 г., при секретаре Бикбаевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна А.Г. к ООО «Р», 3-е лицо: Пучков А.И. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Мартиросян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 120000 рублей и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 15.01.2011 г. в 4-15 час. на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя Пучкова А.И., и «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя Агакаряна Г.С. Как указывает истец, виновным в совершении ДТП был признан водитель Пучков А.И., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух автомашин. Поскольку, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Р», то истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком ему было отказано в страховом возмещении по причине оспаривания наступления страхового случая и не соответствия повреждений на его автомобиле заявленным обстоятельствам столкновения. В судебном заседании истец Мартиросян А.Г. поддержал свои исковые требования по основаниям изложенным выше, указывая что, виновным в совершении ДТП является водитель Пучков А.И., который нарушив п. 8.4 ПДД, не убедившись в безопасности совершения данного манёвра, стал выезжать на проезжую часть дороги. В момент столкновения он находился в своей автомашине в качестве пассажира, но не помнит конкретных обстоятельств столкновения. При этом поясняет, что все повреждения его автомобиля были получены в результате данного ДТП. Просит свой иск удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика ООО «Р» - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности № 2 от 20.01.2011г. (л.д. 100), заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска истцу отказать, по тем основаниям, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», р/з № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть причинены в результате ДТП от 15.01.2011 г. Считает, что в данных обстоятельствах не наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, а следовательно у ООО «Р» отсутствуют основания по выплате страхового возмещения. 3-е лицо - Пучков А.И. считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом указывая, что он виновен в совершении ДТП и в причинении технических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», поэтому страховая компания должна возместить ущерб, причиненный автомашине истца. Из его объяснений следует, что он ехал ан автомашине <данные изъяты>, остановился на обочине, чтобы очистить лобовое стекло от снега, затем сев в машину, стал выезжать на дорогу и не заметил приближающийся автомобиль «<данные изъяты>». После чего произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля, а другую автомашину «<данные изъяты>» отбросило в сторону и она упала в кювет. Свою автомашину он сразу же после ДТП продал. Со своей стороны материальный ущерб, причиненый истцу не возмещал. Суд, выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В судебном заседании установлено, что 15.01.2011 г. в 4-15 час. на <адрес> произошло ДТП, в котором участвовало два автотранспортных средства: автомашина «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя Пучкова А.И., и автомашина «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя А (л.д. 11). Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2011 г. следует, что водитель Пучков А.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, р/з №, нарушив п. 8.4 ПДД не уступил дорогу не имеющий преимущества и допустил ДТП с автомашиной <данные изъяты>, р/з №. Пучков А.И. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размер 100 рублей. (л.д. 12). Поскольку, факт совершения ДТП сторонами не оспаривался и сомнению не подвергался, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию сторонами является обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и как следствие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Положениями статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., устанавливается, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно названному закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено факта наступления страхового случая и как следствие обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения. По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» Раздивилова А.В. следует, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является следствием его опрокидывания. Отсутствуют повреждения, которые неизбежно должны были образоваться при первичном столкновении с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах данного ДТП, что полностью исключает возможность первичного столкновения и последующего изменения траектории движения. (л.д. 43-49). Допрошенный в судебном заседании эксперт Раздивилов А.В. полностью подтвердил выводы данного им заключения и однозначно пояснил, что все повреждения, имеющие на автомобиле истца, характерны для обстоятельств опрокидывания автомобиля. При этом ни на одной из деталей правой стороны автомобиля <данные изъяты> не обнаружено признаков контактирования, характерных для данного столкновения. Эксперт сделал однозначный вывод, что при обстоятельствах данного ДТП факт столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, а также связанное в ним изменение траектории дальнего движения, полностью исключаются. Оценивая представленные сторонами доказательства о наступлении страхового случая, суд находит, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнение, в связи с чем выводы эксперта являются предпочтительнее по своей обоснованности и компетентности, при этом вывода эксперта носят однозначный и утвердительный характер. Допрошенные в судебном заседании свидетели З, С, участвовавшие в качестве понятых при составлении схемы ДТП, не смогли пояснить конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в своих показаниях путались и противоречили, при этом их показания были не конкретны и не совпадали в деталях, в связи с чем оцениваются судом критически. Также, суд критически оценивает показания свидетелей М., находившегося в момент ДТП качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», А., водителя автомобиля «<данные изъяты>», поскольку их показания расходятся в деталях, не конкретны и противоречивы, не подтверждаются, а напротив опровергаются заключением эксперта, указанные свидетели явно заинтересованы в исходе дела. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДТП Иванов В.А. показал, что выехал на место аварии и составил схему ДТП. При том не указал место столкновения и другие детали на дороге, так как водитель автомобиля <данные изъяты> не оспаривал и признал свою вину в совершении ДТП. Судом также была оценена схема происшествия, составленная инспектором ДПС И Таким образом, оценив заключение экспертизы и показания эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, объяснениями сторон, показания свидетелей, материалами по факт ДТП ГИБДД, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика ООО «Р» в причинении материального ущерба истцу, в следствие не доказанности наступления страхового случая, а потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд находит, что исковое заявление Мартиросяном А.Г. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было предъявлено бездоказательно и необоснованно, а потому в удовлетворении иска истцу необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Мартиросяну А.Г. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения. Судья Торопова С.А.