31 августа 2011 года                                                                                    г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сисиной Н.В.

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Нуждиной НВ к открытому акционерному обществу «ХХХ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Нуждиной НВ обратился в суд с у3казанным иском к ответчику. В обоснование иска указал следующее.

22 декабря 2009 года Нуждина Н.В. в магазине ОАО «ХХХ» приобрела сотовый телефон марки «НОКИА», модель «N97 black» стоимостью 22990 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружились недостатки, а именно: не работает видео о фото камера.

30 ноября 2010 года Нуждина Н.В. обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи к продавцу, однако, данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

После чего, Нуждина Н.В. вынуждена была обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за телефон суммы с учетом суммы по погашению кредита за товар всего в сумме 30835,32 рублей, обосновывая свои требования тем, что она не может в полной мере использовать все сервисы телефона. Также истец просил взыскать штраф в доход государства и Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей, и неустойку в пользу Нуждиной Н.В. в размере 1% от стоимости телефона с 10.12.2010 года по день вынесения решения, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования и просил суд взыскать уплаченную за телефон сумму с учетом суммы по погашению кредита за товар всего 30835,32 рублей, неустойку начиная с 10.12.2010 года всего за 167 дней в сумме 22990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в доход государства и Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание Нуждина Н.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление к котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Нуждиной Н.В. на основании доверенности - Амбарян К.А. (л.д.8, оборот), оформленной по месту работы в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ХХХ» на основании доверенности - Нестеренко М.В. (л.д.88) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что доказательства того, что проданный товар истице - телефон является товаром не ненадлежащего качества не имеется. Также пояснил, что ответчица с претензией к ответчику не обращалась. Кроме того указал, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может являться доказательством того, что телефон имеет производственный недостаток, поскольку экспертом были использованы недопустимые методы производства экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 09.01.1006 года № ФЗ с последующими изменениями) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены;

- расторжения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки, возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно указанной норме закона наличие существенных недостатков технически сложных и дорогостоящих товаров требуется лишь для замены товара (абзац четвертый и пятый ст. 18 Закона РФ) и не требуется для расторжения договора.

На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Нормами п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в связи с просрочкой выполнения его требований ответчиком имеет право на взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 22 декабря 2009 года Нуждина Н.В. в магазине ОАО «ХХХ» приобрела сотовый телефон марки «НОКИА», модель «N97 black», с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д.6,62), стоимостью 22990 рублей. (л.д.6).

Телефон был приобретен в кредит и общая денежная сумма, уплаченная за товар с учетом первоначального взноса в сумме 8450 рублей, составила 30853,32 рублей (л.д. 6-оборот, 7). В период гарантийного срока использования аппарата по назначению в телефоне проявились недостатки - не работает видео о фото камера. Данные обстоятельства подтверждаются претензией Нуждиной Н.В., написанной в адрес ответчика (л.д. 7-оборот). До настоящего времени ответа на претензию в адрес истицы не поступило.

Согласно заключения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной в МООЦНЭ «ххх» № ... от 06 июня 2011 года (л.д. 49-57), в представленном на исследование телефоне (трансмиттере) класса «смартфон», марки «НОКИА», модель N97-1 RM-505 IMEI <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видеокамеры. Причиной обнаруженного недостатка является неработоспособность компонентов модуля фото-видеокамеры. Указанный недостаток является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Также эксперт установил, что нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с обнаруженными недостатками не выявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при производстве экспертизы эксперт необоснованно использовал метод замены модулей на заведомо исправный для установления работоспособности модуля фото-видеокамеры исследуемого телефона, являются несостоятельными. Как усматривается из заключения эксперта (л.д.52), метод замены Модулы был использован в связи с тем, что фото-видеокамера является неразборным компонентом и подлежит замене в сборе при осуществлении ремонтных операций.

С учетом вышеприведенных положений закона и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в продаже некачественного товара истице.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества с учетом погашенного кредита в размере 30835,32 рублей обоснованными и взыскивает указанную сумму в пользу истицы.

В отношении заявленной истицей неустойки суд считает, что ее размер в сумме 22990 рублей чрезмерно завышен и с учетом требований ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию сумму неустойки за период с 10.12.2010 года по день вынесения решения - 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд, с учетом фактических обстоятельств причинение морального вреда, считает, что указанное требование истицы подлежат удовлетворению и суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу Нуждиной Н.В. в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Тогда размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «ХХХ» в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований истца составит (30835,32 + 15000 рублей + 5000 рублей = 50853,32 рублей:2) = 25417,66 рублей:2= 12708,83 рублей.

В пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей необходимо взыскать штраф в сумме 12708,83 рублей.

Поскольку истица на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1575,06 рублей по требованию о взыскании суммы уплаченной по договору купли продажи и неустойки и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 1725,06 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор поручения от 29.12.2010 года, в котором оговорена сумма в размере 15000 руб. Также указанный договор одновременно является и распиской о получении денежных средств п.2.6 (л.д.9). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «ХХХ» в пользу Нуждиной НВ сумму уплаченную по договору купли продажи телефона 30835,32 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а ВСЕГО 60835,32 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать пять рублей) 32 копеек.

В остальной части исковых требований Нуждиной НВ - отказать.

Обязать Нуждину НВ возвратитьтелефон «НОКИА», модель N97-1 RM-505 IMEI <данные изъяты> открытому акционерному обществу «ХХХ».

Взыскать с открытого акционерного общества «ХХХ» штраф в доход местного бюджета в размере 12708,83 рублей.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «ХХХ» штраф в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в размере 12708,83 рублей.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «ХХХ» государственную пошлину в размере 1725,06 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                                                                                        Н.В. Сисина