Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Чижик А.А., при секретаре Зарькове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ЛМ к ООО «Р в лице филиала ООО «Р в Саратовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ - 111930 р/з № под управлением ДОА и а/м Хундай Санта Фе р/з № под управлением водителя БАВ Виновным в ДТП был признан водитель ДОА, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 15 442,80 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Данилов Л.М. обратился в Экспертное учреждение ООО «Независимый экспертный центр» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 104 995 руб. Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Данилов Л.М. обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 89 552,20 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 522 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 091 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 886,60 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 730 руб. Истец Данилов Л.М. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Павлов А.Б. действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом; считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ - 111930 р/з № под управлением ДОА и а/м Хундай Санта Фе р/з № под управлением водителя БАВ Виновным в ДТП был признан водитель ДОА, Право собственности Данилова Л.М., на а/м Хундай Санта Фе р/з № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Виновным в ДТП был признан водитель ДОА, который управляя а/м ВАЗ - 111930 р/з № нарушил п. 8.3 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с а/м Хундай Санта Фе р/з №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 11), Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ - 111930 р/з № застрахована в ООО «Р» и за вред, причиненный в результате ДТП, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна отвечать страховая компания. Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Данилов Л.М. обратилась с заявлением, в котором сообщила о страховом событии в Саратовский филиал ООО «Р». Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Страховая компания признала наличие страхового случая, и выплатила страховое возмещение в размере 15 442,80 руб., о чем свидетельствует акт № (л.д. 8). Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 104 995 руб. (л.д. 14-25). По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 24 192,29 руб. (л.д.45-73). Учитывая наличие противоречий в заключениях экспертов ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» и ООО «Независимый экспертный центр», суд считает необходимым назначить повторную судебную экспертизу Оснований Согласно заключения повторной судебной экспертизы проведенной в ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 932,09 руб. не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку оно полно, выполнено квалифицированным специалистом. Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения. Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 120 000 рублей. Учитывая вышеприведенные положения закона, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 15 442,80 руб., принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения денежная сумма в размере 87 489,29 руб. (102 932,09руб. - 15 442,80 руб. = 87 489,29 руб.). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна представлять суду свои доказательства. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Р» в пользу Данилова Л.М. недополученное страховое возмещение в размере 87 489,29руб., В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 94 ГПК РФ). В связи с чем, с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 824,68 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 10 613,5 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 730 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб. (л.д.7). С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 6 000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Данилова ЛМ удовлетворить в части Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Саратовской области в пользу Данилова ЛМ денежную сумму в размере 107 657 руб. 47 коп. из которых: 87 489 руб. 29 коп - сумма недоплаченного страхового возмещения, 10 613,5 руб. - сумма по оплате экспертных заключений, 2 824 руб. 68 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 730 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.А. Чижик