РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 г.                                                                                           г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи - Чижика А.А.

при секретаре - Зарькове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархачева ГВ к ЗАО «С», третье лицо - НП «Е», ТСЖ «А» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

Пархачев Г.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ответчик уступил ему право требования однокомнатной <адрес> общей площадью 53,47 кв.м. на 4 этаже блок-секции «Д» в строящемся жилом доме переменной этажности с нежилыми помещениями на земельном участке на пересечении <адрес> и <адрес>. За уступку права требования он выплатил ответчику денежные средства в размере 1 657 570 руб. двумя этапами: ДД.ММ.ГГГГ - 759 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 957 570 руб. Данная сумма является фиксированной и изменению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон и заключен новый договор уступки права требования, предметом которого являлась квартира по ранее заключенному договору и уплаченная по предыдущему договору сумма была зачтена в счет нового договора. Ответчик в нарушение условий договора незаконно, путем обмана получил от него дополнительную плату в размере 6 456 руб. за подключение коммуникаций и выполнение технических условий в ходе строительства жилого дома, в котором находится его квартира. Указанные работы ответчик должен был выполнить за свой счет в соответствии с существующим договором долевого участия между ответчиком и ООО «С», договором подряда между ответчиком и НП «Е». Считает, что ответчик незаконного обогатился за его счет. Кроме того, ответчиком нарушены условия договора уступки права требования, поскольку дом был сдан в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем квартира ем была передана только ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 6 456 руб., неустойку 100 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оказанию услуг представителем в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Пархачев Г.В. и его представитель по доверенности Водополов А.Н. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «С» по доверенности Сотник В.Е. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица НП «Е» - Богатырев Н.В. пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ТСЖ «А не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что застройщиком жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями на земельном участке на пересечении <адрес> и <адрес>, является НП «Е».

ДД.ММ.ГГГГ между НП «Е» и ЗАО «С» заключен договор подряда, по условиям которого, ЗАО «С» принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства жилого кирпичного шестиподъездного жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями на земельном участке на пересечении <адрес> и <адрес>. (л.д.23-31), а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-43)

НП «Е» свои обязательства по договору поручения перед ЗАО «С» не исполнил, в связи с чем ЗАО «С» включено в реестр требований кредиторов НП «Единство Поволжья» в размере 10 466 415 руб. (л.д.51-54)

Судом также установлено, что решением собрания будущих собственников и решением правления жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями на земельном участке на пересечении <адрес> и <адрес> (ныне ТСЖ «А», расположенное по адресу: <адрес>) для проведения дополнительных работ по подготовке и сдаче котельной, подключения к сетям водопровода и канализации, прокладке подземного газопровода высокого давления было постановлено о сборе дополнительных средств в размере 220 руб. в кв.м. и 120 руб. с кв.м. с каждого дольщика и заключить договор подряда на выполнение данных работ с ЗАО «С».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «С» и ТСЖ «А» заключен договор подряда на капитальное строительство №-ал, согласно которого ЗАО «С» обязалось произвести подключение коммуникаций (проведение работ по подготовке и сдаче котельной), установку газовых приборов и устройств жилого дома по <адрес>.

К представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6 456 руб. за подключение коммуникаций, выполнение технических условий по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку Пархачев Г.В. стороной в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не является, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что данные перечисленные истцом денежные средства в размере 6 456 руб. являются оплатой за подключение коммуникаций, выполнение технических условий именно по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ «А» и ЗАО «С

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств незаконного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 6 456 руб.

Что касается доводов истца о том, что ответчиком были нарушены сроки строительства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем квартира истцу была передана НП «Е» только ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит их также несостоятельными и необоснованными, поскольку в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением линейного объекта) выдается застройщику. Застройщиком жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями на земельном участке на пересечении <адрес> и <адрес>, является НП «Е», которое получило разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию №№ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «С» застройщиком жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями на земельном участке на пересечении <адрес> и <адрес> не является. Право требования однокомнатной <адрес> площадью 53,4 кв.м. на 4 этаже блок-секции «Д» в кирпичной шестиподъездном доме переменной этажности, строящемся на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, в последующем переданной Пархачеву Г.В., возникло у ЗАО «С» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное и представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Пархачева Г.В., не подлежат удовлетворению и требования Пархачева Г.В. о взыскании с ответчика расходов по оказанию услуг представителем 10 000 руб., а также компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пархачева ГВ к ЗАО «С», третье лицо - НП «Е», ТСЖ «А» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Чижик