Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Чижик А.А., при секретаре Зарькове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будылина ЕС к ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ - 3103 р/з № под управлением ЧАО и а/м Митсубиси Лансер р/з №. Виновным в ДТП был признан водитель ЧАО гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Р». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 62 526,14 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Будылин Е. С. обратился к ИП НАН для проведения экспертизы Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составила с учетом износа транспортного средства 101 201 руб. Утрата товарной стоимости составила 18 480 руб. Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, Будылин Е. С. обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 38 674,86 руб., утрату товарной стоимости 18 480, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 575 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 914,65 руб., расходы на получение нотариальной доверенности - 760 руб. Истец Будылин Е. С. в судебное заседание не явилась, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Павлов А.Б. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, она пояснила, что страховая компания оспаривает только сумму страхового возмещения, заявленную истцом; считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, представитель пояснила, что Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ - 3103 р/з № под управлением ЧАО и а/м Митсубиси Лансер р/з №. Виновным в ДТП был признан водитель ЧАО Право собственности Будылина Е. С. на а/м Митсубиси Лансер р/з № подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.30). Виновным в ДТП был признан водитель ЧАО который управляя а/м ВАЗ - 3103 р/з № не выбрав безопасную дистанцию в пути движения в результате чего допустил столкновение с а/м Митсубиси Лансер р/з №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), схемой происшествия (л.д. 10), Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ - 3103 р/з № застрахована в ООО «Р» и за вред, причиненный в результате ДТП, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна отвечать страховая компания. Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Будылин Е. С. обратился с заявлением, в котором сообщила о страховом событии в Саратовский филиал ООО «Р». Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Страховая компания признала наличие страхового случая, и выплатила страховое возмещение в размере 62 526,14 руб., о чем свидетельствует акт № (л.д. 7). Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 101 201 руб.(л.д. 11 - 22). Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, составившая 18 480 руб. (л.д. 23-24). По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 947,22 руб. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку оно полно, выполнено квалифицированным специалистом. Данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения. Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения. Из анализа вышеприведенного определения понятия «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет 120 000 рублей. Учитывая вышеприведенные положения закона, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 62 526,14 руб., принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения денежная сумма в размере 29 421,08 руб. (91 947,22 руб. -62 526,14 руб. = 29 421,08 руб.). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна представлять суду свои доказательства. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Р» в пользу Будылина Е.С. недополученное страховое возмещение в размере 29 421,08руб., а также утрату товарной стоимости в размере 18 480 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 94 ГПК РФ). В связи с чем, с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 637,03 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 575 руб. услуги по составлению доверенности - 760 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение оплаты услуг представителя представлен договор об оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб. (л.д.31). С учетом принципа разумности и проделанной работы с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 6 000 рублей На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Будылина ЕС удовлетворить в части Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Будылина ЕС денежную сумму в размере 58 873 руб. 11 коп. из которых: 29 421 руб. 08 коп - сумма недоплаченного страхового возмещения, 18 480 руб. - сумма утраты товарной стоимости, 2 575 руб. - сумма по оплате экспертизы, 1 637,03 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката. 760 руб. - расходы на составление нотариальной доверенности. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.А. Чижик