Дело № 2-3362/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011г.                                              г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Бикбаевой В.Р., с участием истца Горбуновой В.Г., её представителя адвоката Весич О.Ю., представителя ответчика Сотель А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой В.Г. к А. о восстановлении срока для обращения в суд, об отмене приказов ...., компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для обращения в суд, об отмене приказов А. №... от ... и ... от ... о дисциплинарном взыскании в виде выговора, лишении премии и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала на А. в должности кассира. Приказом ... от ... она была лишена премии за совершение дисциплинарного проступка. Не согласившись с приказом, она обратилась в трудовую инспекцию. Из письма трудовой инспекции, полученного ею ..., она узнала о существовании приказа организации ... от ..., которым ей был объявлен выговор за нарушение финансовой дисциплины, полагая, что её дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за один проступок - объявили выговор и лишили премии. С вмененными ей финансовыми нарушения она не согласна, поскольку денег ... не выдавала. В связи с чем, она просит суд отменить приказы, взыскать с организации компенсацию морального вреда и восстановить срок для обращения в суд.

В судебном заседании Горбунова В.Г. и её представитель - адвокат Весич О.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что о существовании приказа ... от ... истица не знала. В связи с чем, своевременно обратиться в суд она не смогла. Кроме того, пояснила, что от ознакомления с приказом ... она не отказывалась. В отношении неё работодателем был вынесен приказ ... от ... о неначислении премии в феврале 2011 года. С указанным приказом её ознакомили .... Не согласившись с приказом, она обратилась за защитой своих прав в трудовую инспекцию. По результатам рассмотрения заявление об отмене приказа было оставлено без удовлетворения со ссылкой на наличие приказа ... от ....     

Представитель ответчика Сотель А.П. просил суд отказать в восстановлении срока для обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока. В обоснование своей позиции представитель ответчика заявил, что ... делегация в составе 3 человек, в том числе он, главный бухгалтер В. и заместитель директора по управлению персоналом З., направились в ... для ознакомления Горбунову с приказом о наказании, а также с целью проверки отправки автобусов и обилечивания пассажиров. В служебном помещении ... зачитал приказ, но Горбунова в присутствии трех работников организации отказалась его подписать, о чем был составлен соответствующий акт. Доводы Горбуновой о том, что о существовании приказа она узнала ..., являются не состоятельными, поскольку ... по факту выдачи из кассы денег Горбунова В.Г. написала объяснительную записку. Кроме этого Горбунова ... была ознакомлена с приказом ... от ... о неначислении премии за дисциплинарные проступки в феврале 2011 года.

Свидетель З.Д. показал, что по июнь месяц 2011 года он проходил службу в органах внутренних дел, осуществляя охрану порядка в зале ожидания и прилегающей территории, а также проверку подозрительных лиц. Постоянного поста на автовокзале не имеется. Руководителей автовокзала в лицо он не знал. В помещение автовокзала имеется два входа, один из которого служебный. ... в кассе автовокзала он посторонних не наблюдал.

Свидетель К.С. в феврале 2011 года работала швеёй в арендованном помещении А.. С рабочего места помещение кассы не проглядывается. Руководство автовокзала в феврале 2011 года не наблюдала.

Свидетель Р.В. показал, что 10 лет занимается частным извозом .... Местом ожидания пассажиров преимущественно является автовокзал. Детализировать количество поездок в феврале 2011 года он не смог.        

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Приказом ... от ... билетному кассиру А. Горбуновой работодателем был объявлен выговор. Изданию указанного приказа предшествовала объяснительная Горбуновой от ... Горбунова отказалась ознакомиться с приказом ..., о чем ... был составлен соответствующий акт и подписанный заместителем директора по управлению персоналом З., главным бухгалтером В., начальником отдела правовой работы и кадров С.

Приказом ... от ... Горбунова В.Г. была лишена премии за февраль 2011 года за дисциплинарный проступок в феврале 2011 года (л.д. 11).

Указанный приказ, с содержанием которого Горбунова была ознакомлена ..., был издан в соответствии с положением о премировании и является следствием приказа ... от .... Не согласившись с приказом, Горбунова обратилась в Трудовую инспекцию.

... истица, согласно штемпелю на конверте, направила исковое в суд, то есть за истечением срока для обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истицей не представлено.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Горбунова должна была знать о существовании приказа ... от ... о её наказании за проступок совершенный в феврале 2011 года после ознакомления с приказом ... от ..., то есть со .... Основанием издания приказа явилась объяснительная Горбуновой от ... по факту выдачи денег из кассы. Иных проверок соблюдения Горбуновой трудового законодательства в феврале месяце не проводилось.

Кроме этого, Горбунова сама отказалась своевременно знакомиться с приказом, о чем свидетельствует акт об её отказе в ознакомлении. Не доверять указанному акту у суда оснований не имеется. Свидетельские показания З.Д., К.С., Р.В. не могут быть приняты судом в качестве доказательств позиции Горбуновой и её представителя о не ознакомлении с приказом ..., поскольку указанные лица в силу выполняемых ими должностных и трудовых обязанностей подтвердить довод истца не смогли.

При таких обстоятельствах Горбунова пропустила срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав без уважительных на то причин. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Руководствуясь 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, судья

Решил

В удовлетворении иска Горбуновой В.Г. к А. о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                                                                                         В.Е. Бондаренко