Дело № 2-3487/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е., при секретаре Бикбаевой В.Р., c участием представителя истца Симоновой Е.С., представителей ответчиков Толкуновой Е.М., Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячкина И.Ф. к Р. о взыскании страхового возмещения, установил: Горячкин И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ...., расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что ... в ... на ..., с участием автомобиля ..., под управлением водителя Горячкина И.Ф., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ..., под управлением Д.Н. В результате виновных действий водителя Д.Н. автомашине истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составил ... руб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована Р. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы. В счет страхового возмещения ему было выплачено .... Не согласившись с указанным размером, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы в размере .... между пределом страховой суммы - 120000 рублей и ранее выплаченной страховки - .... Истец Горячкин И.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Симонова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП автомобилю её доверителя был причинен материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП была застрахована в Р., которая не в полном объеме исполнила обязательства, выплатив истцу страховую сумму в меньшем размере. При этом представитель истца просила суд принять в качестве доказательства размера причиненного ДТП ущерба экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем П.А. Представитель ответчика Р. - Пукинская Л.В., Толкунова Е.М., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме и просили в удовлетворении иска отказать. При этом представители страховщика заявили, что при выплате страхового возмещения Горячкину страховая компания руководствовалась экспертным заключением (калькуляцией) А. Специалист С.Ю. в судебном заседании показал, что он по обращению истца ... составил экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей составила .... Для определения стоимости ремонтных работ и стоимости заменяемых деталей он использовал соответствующие методические материалы и программное обеспечение для автомобилей ... Кроме того специалист наглядно продемонстрировал с помощью фотографий участникам процесса поврежденные изделия, узлы и агрегаты, кузов автомобиля с объяснением разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной двумя экспертными учреждениями. Суд, выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, пояснение специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ... в .... на автодороге ... произошло ДТП, с участием автомобиля ... под управлением водителя Горячкина И.Ф., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ..., под управлением Д.Н. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Д.Н., нарушивший п. 8.1, 8.2 ПДД (л.д. 39, 40, 71-73). В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства. Согласно экспертному заключению А. от ... стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила ... (л.д.64-68). Указанную сумму страховщик перечислил выгодоприобретателю. Согласно экспертному заключения ... от ..., составленного экспертом ИП С.Ю. «Саратовская независимая экспертиза», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учётом износа деталей составляет ... рублей (л.д. 21-54). Разница в стоимости восстановительного ремонта, по мнению специалиста С.Ю., заключается в том, что А. не учел стоимость поврежденных в ДТП изделий (деталей, узлов и агрегатов) - обтекатель порога правый, фартук грязезащитный, уплотнитель переднего правого крыла, кронштейн, бачок омывателя; вместо замены в расчет принимался ремонт, занижалась стоимость нормо-часа при ремонте транспортного средства, а также вместо единого изделия учитывалась лишь стоимость её отдельной составляющей. Так в номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденной приказом Минтранса России от 25 января 2011 года № 20, значится рейка рулевая. Тогда как А. в калькуляции указала стоимость рулевой тяги, составляющей рейки рулевой. Только в этом случае разница стоимости рейки рулевой и рулевой тяги по экспертным заключениям составила ... рублей. Кроме того квалификация эксперта А. не подтверждена необходимыми документами. Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах заключение эксперта С.Ю. суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения, поскольку указанное заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Поскольку законом ограничен предел страховой выплаты, взыскиваемой со страховой компании - ... руб., то в пользу Горячкина И.Ф. с Р. подлежит взысканию ... (120000-48185,77). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца полностью, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качество выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Р. в пользу Горячкина И.Ф. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ..., а также судебные расходы: ..., а всего .... Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с 30 августа 2011 года в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова. Судья В.Е.Бондаренко