РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ннн при секретаре ррр с участием помощника прокурора <адрес> ссс, представителя ответчика ммм рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») об ограничении доступа к информации, у с т а н о в и л: <адрес> обратился с вышеуказанным иском, указав, что Саратовский филиал ОАО «<данные изъяты>» является Интернет-провайдером на территории <адрес>. В ходе проверки было установлено, что посетители имеют доступ на сайты www.casino.imperator.com, где производят ставку и становятся участниками азартной игры. В силу ст.5 ФЗ РФ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» деятельность по организации и проведению азартных игр с использование информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети Интернет, а также средств связи, в т.ч. подвижной, запрещена. В силу ст.9 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» может быть ограничен доступ к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. А потому просит обязать ответчика в лице Саратовского филиала ограничить доступ к указанному Интернет сайту путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса данного сайта. В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнил, что ответчик ссылается на технические сложности в осуществлении ограничении доступа, в связи с чем он должен будет понести дополнительные затраты или осуществить ограничение доступа через оборудование в головном офисе в <адрес>. Что не является основанием для отказа в иске. Владелец домена может быть расположен за пределами Российской Федерации. Представитель ОАО «№» ммм иск не признала и пояснила, что не оспаривает факт оказания вышеуказанной услуги и возможность ограничения доступа указанным прокурором способом. Однако ОАО «<данные изъяты>» предоставляет лишь услуги связи, но не осуществляет деятельность по распространению, изготовлению или хранению информации. И не является владельцем информации, распространяемой через Интернет. Обладатель информации – лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам. Обладатель информации вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа. ОАО «<данные изъяты> не осуществляет доступ к информации, а является лишь оператором, обеспечивающим возможность приема и передачи телематических сообщений между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети. Таким образом, ОАО «№ является ненадлежащим ответчиком. Данный иск должен предъявляться к обладателям информации, зарегистрировавшим доменные имена, указанные в исковом заявлении. Прокурор вправе владельца информации обязать блокировать доступ к указанным в иске Интернет-сайтам. Обладатели информации по Интернет ресурсам регистрируют домены в компании ЗАО «№ Центр». Кроме того, данные Интернет ресурсы расположены на серверах, предоставляющих Интернет хостинг. При такой схеме компании, предоставляющие данную услугу, не гарантируют привязку доменное имя - IP-адрес. Под одним IP-адресом может быть доступно несколько Интернет ресурсов. Работающие ресурсы сегодня, завтра могут быть доступны через другой IP-адрес вследствие работ провайдера, хостинг компании или переезда Интернет сайта на другой хостинг. Следовательно, установленное ограничение сейчас может привести к блокировке легального ресурса в дальнейшем. Контролировать заблокированные ресурсы на смену тематики и содержания ответчик не имеет технической возможности. Законодательство не обязывает операторов связи иметь в наличии оборудование, позволяющее блокировать доменные имена, блокировать и по тематике и по содержанию и контролировать Интернет ресурсы на смену тематики и содержания. Оборудование связи филиала в <адрес> не позволяет осуществлять блокировку Интернет сайтов по доменным именам. Просит в иске отказать. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 6 ст. 10, ст. 15 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ, в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством. Передача информации посредством использования информационно телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами. Статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. По информации представителя ответчика ОАО «№» имеется техническая возможность ограничения доступа абонентов к определенным Интернет-ресурсам с использованием на ASBR списков доступа, фильтрующих запросы к определенным IP-адресам. Отсутствие подобного оборудования в филиале <адрес> в настоящее время не является основанием для отказа в иске, поскольку во исполнение решения суда оно должно будет быть установлено либо решение будет исполнено через оборудование в головном офисе. Подобную возможность представитель ответчика не отрицала в ходе рассмотрения дела. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено. Согласно ст.5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств распространение запрещенной законом информации на интернет-ресурсах, посвященных вовлечению неопределенного круга лиц в участие в азартных играх на территории <адрес>, является незаконным; В силу вышеприведенных положений Закона суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования. Возражения ответчика суд не принимает, поскольку они не основаны на законе. Стороны не оспаривали, что владелец домена в настоящее время неизвестен и может быть зарегистрирован и за пределами Российской Федерации. Доводы представителя ответчика в части возможного нарушения прав иных лиц в будущем в настоящее время ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание при вынесении решения исходя из обстоятельств, существующих на день его принятия. Ничто не препятствует ответчику решить данный вопрос в случае изменения обстоятельств в установленном законом порядке. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Обязать открытое акционерное общество «№» ограничить доступ к интернет-сайту www.casino. imperator.com путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса указанного сайта. Взыскать с ОАО «№» в доход бюджета госпошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения. Судья