Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

ккк

При секретаре ссс

С участием истца ррр и представителя ответчика ттт

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ррр к индивидуальному предпринимателю ммм об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по зарплате, зарплаты за время вынужденного прогула, неустойки, морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд за защитой права,

Установил:

ррр обратился с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчице на должность управляющего с определением зарплаты не менее 4330 руб. ежемесячно. Фактически за февраль 2011 года ему была начислена зарплата в размере 18000 руб. Однако не выплачена в связи с удержанием. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул. С приказом он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным, обращался с заявлениями в Государственную трудовую инспекцию и в прокуратуру, где ему разъяснили, что он был уволен незаконно. А потому просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать зарплату за время вынужденного прогула в размере 72000 руб., задолженность по зарплате за февраль 2011 года в размере 18000 руб. с учетом инфляции в сумме 24696 руб., проценты на основании ст.236 ТК РФ в размере 529.20 руб., в счет возмещения морального вреда 50000 руб., за услуги представителя 3000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство об отказе ррр в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Поскольку в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или был должен узнать о нарушении своего права. А по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, зарплата за февраль 2011 года своевременно перечислена на его счет в банке исходя из оклада в размере 4330 руб. ежемесячно по условиям трудового договора.

ррр просил восстановить срок обращения в суд, поскольку он был пропущен по уважительной причине. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «№», и приказом от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в командировку в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем не мог своевременно обратиться в суд.

Судом было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ррр поддержал

ходатайство о восстановлении срока, просил в удовлетворении заявления ответчику отказать. Не оспаривает, что трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Он не знал о сроках обращения в суд. В трудовую инспекцию и прокуратуру обращался письменно по почте из <адрес>. Ответ ему направляли по месту жительства в <адрес>. Полагал необходимым обратиться в суд только после обращений в данные инстанции. Ответчица задолженность по зарплате за февраль 2011 года никогда выплатить ему не обещала. В государственную инспекцию труда он обращался и по этому поводу. Не может объяснить, почему в ответе не содержится указаний об этом.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала.

Представитель ответчицы ттт просили ходатайство истца оставить без удовлетворения, отказать в иске. Поскольку нахождение в командировке не помешало истцу обращаться в иные инстанции с заявлениями. Полагает причину пропуска срока неуважительной.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривалось.

Судом установлено, что ррр был уволен ИП ммм приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.9).

Судом установлено, что трудовая книжка была вручена истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Никем не оспаривалось, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, связанного с увольнением, без уважительных на то причин.

Истец не отрицал, что трудовую книжку получил в день увольнения. Таким образом, срок обращения по спору об изменении формулировки увольнения срок истек ДД.ММ.ГГГГ, по спору о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права. Предусмотренные ею сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора. Указанные положения закреплены в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 482-О.

Суд считает доводы истца в части уважительности пропуска срока в связи с нахождением в командировку несостоятельными. Поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему обращаться с соответствующими заявлениями в Государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, что не отрицалось истцом. Следовательно, никаких препятствий для своевременного обращения в суд у ррр также не было. Незнание закона не освобождает от ответственности. Ответчик никаких действий по признанию долга никогда не совершал.

Поскольку в настоящее время установлено, что ррр обратился в суд с иском после истечения указанного в ст.392 ТК РФ сроков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по этому основанию. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья