Дело № 2-2951/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 г. г. Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Е. при секретаре Бикбаевой В.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельдяева В.М. к Р. о взыскании страхового возмещения, установил: Вельдяев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ..., расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Вельдяева В.М., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ..., регистрационный знак ..., под управлением З.З.Т.. В результате виновных действий водителя З.З.Т. автомашине истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, в размере ... с утратой товарной стоимости в размере ..., что подтверждается экспертными заключениями. Так как, гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в Р., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, и ему было выплачено в счет страхового возмещения .... Однако, выплаченная сумма значительно меньше причиненного истцу ущерба, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями. Истец Вельядев В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя К.Г.Б. Представитель истца К.Г.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Р. - П.Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания был извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать, считает, что свои обязательства Р. перед истцом исполнило в полном объеме. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. ... в ... на улице ... около дома № ..., ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением водителя Вельдяева В.М., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ... под управлением З.З.Т. Виновным в совершении ДТП был признан водитель З.З.Т., нарушивший п. 11.1, 10.1 ПДД (л.д. 23, 24). В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства. Согласно экспертным заключениям ..., составленным экспертом ..., материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учётом износа деталей составляет ..., а утрата товарной стоимости автомобиля ... (л.д. 7-10, 13-14). По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ..., по результатам которого согласно заключению эксперта ... материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, с учётом износа деталей составляет ... (л.д.55-61). Суд находит, что заключение судебной экспертизы ... от ... наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебно-автотехнической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнение, в связи с чем выводы эксперта являются предпочтительнее по своей обоснованности и компетентности, при этом выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. Согласно акта о страховом случае ... от ... ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере ... (л.д. 35). Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере ..., между лимитом страховой суммы в размере 120000 рублей, и суммой, выплаченной Р. в размере ..., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате экспертных исследований проведенных истцом в размере ..., расходы на оформление судебной доверенности ..., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4, 28, 29, 30, 31, 34). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ..., принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Р. в пользу Вельдяева В.М. денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы за проведение экспертизы в размере ... ..., расходы на оформление судебной доверенности в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а всего денежную сумму в размере .... Взыскать с Р. в пользу Н. расходы по оплате судебной автотовароведчексой экспертизы в размере .... Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова. Судья В.Е. Бондаренко