Дело №года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

ссс

При секретаре ккк

С участием представителя истца ммм и представителей ответчика ввв и ххх

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ррр к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и Саратовской таможне Федеральной таможенной службы, третье лицо ппп, о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

ннн обратился с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ппп автомашину № 2009 года выпуска, № № двигателя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомашину купил за 800000 рублей. При этом ппп передал ему автомобиль и всю необходимую документацию, выдав генеральную доверенность на право распоряжения автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ в районе пропускного пункта «<данные изъяты>» он был задержан работниками № таможни в связи с возникшими подозрениями о том, что номер автомобиля перебит. Данный факт был подтвержден впоследствии экспертом. Однако возбужденное уголовное дело по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Установить прежнего собственника не представилось возможным. Попытки связаться с ппп ни к чему не привели. А потому просит признать его добросовестным приобретателем на основании ст.302 ГК РФ.

В судебном заседании ннн не присутствовал.

Представитель истца ммм иск поддержал, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнил, что признание истца добросовестным приобретателем необходимо для возвращения автомашины. Легализовать ее невозможно, но истец сможет реализовать ее, разобрав на детали. В постановлении о прекращении уголовного дела указано о возврате автомашины законному владельцу. Саратовская таможня отказывается отдать автомашину истцу.

Представитель ответчика ххх иск не признал, указав, что отсутствуют основания для признания истца добросовестным владельцем. Поскольку в ходе расследования было установлено, что ранее существовавшие номера были срезаны с металла, после чего был выбит новый номер. Автомашина с подобными номерами в настоящее время зарегистрирована за иным собственником. Но автомашина имеет иной год выпуска. Установить номера, которые ранее существовали на спорном транспортном средстве, не представилось возможным. ннн в ходе допроса пояснил, что ппп никогда не видел и согласился перегнать автомашину за определенную сумму по договору с иным лицом. Подобные автомобили значатся похищенными. Но идентифицировать автомашину не представляется возможным. Истец законным владельцем не является, поскольку не доказан сам факт заключения договора купли-продажи.

Представитель ответчика ввв поддержала доводы ххх

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом по <адрес> в судебном заседании не присутствовал.

ппп в судебном заседании не присутствовал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

При вынесении решения суд исходил из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих объяснений.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ззз, ббб, ддд, ллл, и ррр» указывает, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Добросовестность - вопрос факта и устанавливается судом.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается тогда, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Исходя из буквального смысла этой нормы, следует, что презумпция доброй совести налицо лишь постольку, поскольку защищается право.

Между тем в рамках виндикационного иска ответчик является незаконным владельцем, и потому объектом защиты не может считаться право. Следовательно, закон не дает оснований для презумпции доброй совести в сфере виндикационного иска.

Ответчики не являются владельцами спорного имущества и не приобретали его по возмездному или безвозмездному договору. ннн не является собственником спорного имущества, о котором идет речь в статье 302 ГК РФ. Он является лицом, которое приобрело, как утверждает истец, у лица, не имеющего права отчуждать спорный автомобиль (ппп) транспортное средство.

Истец не является и приобретателем автомашины по договору купли-продажи, поскольку его доводы и представленная расписка (л.д.9), опровергаются его объяснениями, данными в ходе рассмотрения уголовного дела № за 2010 год, возбужденного Саратовской таможней в отношении ррр по ст.188 ч.1 УК РФ. Где ннн утверждал, что никогда ппп не видел, никаких сделок с ним не заключал. По просьбе знакомого Рахмона согласился за денежное вознаграждение перегнать автомобиль из <адрес> в район <адрес> (л.д.48-50, 61-64 уголовного дела). Данные объяснения были даны ррр в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Вследствие чего у суда отсутствуют основания им не доверять.

По данным уголовного дела изъятая генеральная доверенность, свидетельство о регистрации транспортного средства являются поддельными. Из заключения ЭКЦ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, также следует, что идентификационный номер на автомашине был изменен путем вырезания фрагмента маркируемой панели прямоугольной формы со знаками первичной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента со знаками вторичной идентификационной маркировки; демонтажа с автомобиля заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их место не оригинальных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера. Установить первоначальный идентификационный номер кузова автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Первоначальный номер на блоке двигателя уничтожен путем снятия слоя металла с нанесенной маркировкой путем механической обработки поверхности маркировочной площадки каким-либо абразивным инструментом, с последующим нанесением кустарным (самодельным) способом знаков вторичной маркировки. Установить первоначальные идентификационные номера автомобиля представленного на исследование возможно путем письменного обращения органа дознания в представительство фирмы производителя по индивидуальному номеру *№ * (л.д.145-151 уголовного дела).

Судом установлено, что по данным миграционной службы <адрес> и <адрес>, ппп зарегистрированным не значится.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ннн приобрел автомобиль на основании сделки купли-продажи у ппп А также отсутствуют основания для признания его добросовестным приобретателем. В настоящее время собственник автомашины неизвестен, но он может быть установлен. Автомашина приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств, распоряжение которым осуществляется по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а не в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья