Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

ррр

При секретаре ннн

С участием представителей истца ттт, ккк, ссс, ответчика ппп

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к ппп о возмещении ущерба,

Установил:

ТСЖ «№ обратилось с иском, указав, что ответчик в 2006 году общим собранием членов ТСЖ был избран председателем ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате было установлено, что ппп были допущены убытки в размере 827504 руб. 43 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины.

Впоследствии ТСЖ «№» заявило требования о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Данный срок был пропущен на три дня, поскольку акт финансовой проверки был утвержден на общем собрании членов ТСЖ только ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель истца ттт иск поддержала, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнила, что ппп, будучи председателем ТСЖ, брал денежные средства под отчет. По итогам проверки из анализа документов, приложенных к авансовым отчетам, установлено, что деньги расходовались по нецелевому назначению. Приобретенные товары не оприходованы и отсутствуют. Бухгалтерские документы были переданы бухгалтером. Акт приема-передачи дел от ппп действующему председателю не составлялся, т.к. истец уклонялся от исполнения данной обязанности. Порядка 200000 рублей было оплачено за аренду грузовой и легковой автомашин, которых никто не видел. Необходимости в их использовании не было. Договора суду представлены не были и в расчетах суммы ущерба данные расходы не указаны. Денежные средства в размере, более чем 600000 рублей, находятся на расчетном счете в № банке, который признан банкротом. Данные денежные средства также в размер ущерба не включены. Полагает, что ответчик как председатель ТСЖ нес ответственность за сохранность и списание приобретенного имущества. Договора, представленные им в подтверждение оплаты работы <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствуют действительности, т.к. не подписывались данными лицами, работы не выполнялись. Кроме того, деньги расходовались без составления сметы, согласования с правлением. Отсутствуют два компьютера, которые значатся приобретенными за весь период его работы. ппп получал зарплату ежемесячно в установленном ему размере. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности в письменном виде с ним не заключались. Ревизия за 2006 и 2007 годы была произведена в декабре 2009 года. После чего решили проверить оставшийся период, по результатам ппп был переизбран и принято решение об обращении в суд с иском о возмещении ущерба.

Представитель истца ссс поддержал доводы ттт

Представитель истца ккк поддержал доводы представителей истца. Дополнил, что ТСЖ обращалось с заявлениями в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении ответчика. Просит срок восстановить.

Ответчик ппп иск не признал и пояснил, что работал председателем ТСЖ с 2006 года. Никаких претензий по работе к нему не было. Полагает, что иск инициирован ссс и ттт по личным мотивам. Пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для его восстановления не имеется. Денежные средства он тратил на приобретение необходимых материалов в ходе деятельности ТСЖ. Данное право ему предоставлено Уставом. Он составлял авансовые отчеты, которые все хранились у бухгалтера. Он никакие документы представителям ревизионной комиссии не передавал, ответственность за подлинность и соответствие действительности представленных истцом товарных чеков в полной мере нести не может. Работы, указанные в договорах, фактически выполнялись. Договора аренды транспортных средств заключались действовавшим до него председателем ТСЖ. Фактически данные денежные средства выплачивались в качестве зарплаты работникам. Когда он был избран председателем, он это прекратил и стал официально выплачивать зарплату всем работникам, о чем свидетельствуют ведомости. Никаких договоров аренды транспорта он никогда не заключал. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ммм в судебном заседании не присутствовал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых правоотношениях с ТСЖ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), и являлся председателем ТСЖ на основании решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.13).

Судом установлено, что в письменном виде трудовой договор с ответчиком не заключался, равно как и договор о полной материальной ответственности.

Никем не оспаривалось, что ппп выплачивалась заработная плата в размере 8970 руб. ежемесячно, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ (т.1 л.д.225-226).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имелись трудовые правоотношения.

ТСЖ обратилось с иском о возмещении ущерба, который образовался по его мнению из не принятых ревизионной комиссией бухгалтерских документов – товарных, кассовых чеков, договоров на выполнение работ, приложенных ппп за период с 2006 по 2010 год включительно к авансовым отчетам. Часть расходов была признана нецелевой, поскольку материалы и работы выполнялись без составления и утверждения правлением сметы; часть приобретенных материалов отсутствует в наличии, в связи с чем истец полагает, что данные материалы и товары не приобретались. Часть денежных средств, полученных ответчиком в подотчет, не подтверждена никакими документами.

Материальная ответственность руководителя организации предусмотрена ст. 277 главы 43 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 273, 277 ТК РФ вопросы возмещения материального ущерба, причиненного организации руководителем находятся в сфере регулирования трудового законодательства.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных на то причин.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права. Предусмотренные ею сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника или работодателя, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора. Указанные положения закреплены в определениях Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 312-О и от 20.12.2005 N 482-О.

В соответствии с толкованием положений ст.112 ГПК РФ в части восстановления пропущенного срока организации, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ РФ от 4.12.07 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный Кодекс РФ», указано, что с учетом наличия у организации объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование, основанием для восстановления срока, могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Суд считает возможным применить данное толкование при рассмотрении настоящего дела в силу аналогии права.

Судом установлено, что истец об обстоятельствах причинения ему ущерба за 2006 и 2007 годы узнал в декабре 2009 года, что подтверждается представленным истцом актом вручения ппп акта финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.129). Акт ревизионной комиссии по итогам проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен ревизионной комиссией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-152). Данные обстоятельства не оспаривались представителями истца.

Суд не принимает ссылки истца на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку данный факт не препятствовал обращению в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Тем более, что в возбуждении уголовного дела по факту хищения в отношении ппп было отказано, что никем не оспаривалось.

Суд не принимает ссылки истца на протокол общего собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного протокола следует, что обсуждали отчет ревизионной комиссии за 2008-2009 годы, что не соответствует доводам представителей истца, указанным выше. Данные доводы не соответствуют исковому заявлению, где ТСЖ «<данные изъяты>» изначально указало, что факт причинения ущерба был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает. Поскольку никаких причин, не зависящих от воли руководителя ТСЖ, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, у истца не было.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде.

Судья