Дело №года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

ттт

При секретаре ччч

С участием представителя истца ррр и представителя ответчика ггг

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ппп к обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании долга и возмещении морального вреда,

Установил:

ппп обратился с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему в конце 2007 года однокомнатную квартиру с предварительным номером 41 общей площадью 46.52 кв.м на 9 этаже секции 3Г в доме по адресу: <адрес>, общественный центр, <адрес>. В установленный срок договор не был исполнен, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. По его условиям ответчик обязался выплатить истцу сумму основного долга в размере 125604 руб., компенсацию в размере 5000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 630000 руб., неустойку в размере 39396 руб., всего 80000 руб. По условиям соглашения ответчик обязался выплатить указанную сумму в следующем порядке: 130604 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, далее по 130000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и 149386 руб. ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик нарушил свои обязательства. А потому истец просит взыскать с ответчика 800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал.

Представитель истца ррр иск поддержал, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Не оспаривал, что по условиям соглашения предусмотрено возмещение морального вреда в размере 5000 руб. Полагает, что возможно взыскание морального вреда в связи с нарушением обязательств по соглашению о расторжении договора.

Представитель ответчика ггг иск не признала, указав, что договор был расторгнут. Вследствие чего у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство, срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил. А потому Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется. Указанную сумму в соглашении ответчик признает. 5000 руб. было предусмотрено фактически в счет возмещения морального вреда. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части в рамках заявленных требований на день рассмотрения судом.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №А, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства выделить истцу однокомнатную <адрес> общей площадью 46.52 кв.м на 9 этаже блок-секции 3Г в жилом доме в общественном центре <адрес> в <адрес> (л.д.9).

Никем не оспаривалось, что данный договор был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением (л.д.14).

Из соглашения следует, что ООО «<данные изъяты>» обязалось выплатить ппп сумму основного долга в размере 125604 руб., компенсацию в размере 5000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 630000 руб., неустойку в размере 39396 руб., всего 80000 руб. По условиям соглашения ответчик обязался выплатить указанную сумму в следующем порядке: 130604 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, далее по 130000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и 149386 руб. ДД.ММ.ГГГГ (п.3 соглашения).

Никем не оспаривалось, что ответчик никаких выплат по соглашению до настоящего времени не произвел.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец фактически обратился с иском о защите своего права, выразившегося в нарушении ответчиком обязательств по выплате предусмотренной соглашением сторон о расторжении договора денежной суммы, не оспаривая данное соглашение.

Вследствие чего суд соглашается с доводом ответчика о том, что у ООО «<данные изъяты>» возникло по условиям вышеуказанного соглашения денежное обязательство. Вследствие чего положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

В силу указанных выше норм права суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в размере 520604 руб., срок уплаты которых по соглашению наступил. Возражения ответчика суд не принимает. Иск в остальной части удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что оснований для возмещения морального вреда также не имеется, поскольку как было указано выше положения Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 15 которого регламентирует выплату морального вреда в случае нарушения имущественных прав потребителей, на данные правоотношения не распространяются.

Кроме того, суд учитывает, что соглашением о расторжении договора стороны предусмотрели выплату морального вреда в размере 5000 руб., что фактически никем не оспаривалось. Истец фактически просит взыскать моральный вред в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по соглашению о расторжении договора, а не в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве. Что не основано на законе.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета госпошлину в размере 8226.04 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ппп денежные средства в размере 520604 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот четыре) руб. 00 коп. и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 8226 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательном виде.

Судья