Дело № ... Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., с участием заявителя Троенко Е.М. и ее представителя на основании доверенности - Тихомировой О.Н., представителя заинтересованного лица Администрации Кировского района г. Саратова в лице органа опеки и попечительства на основании доверенности - Новиковой Т.В., заинтересованного лица: Васильева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по заявлению Троенко ЕМ об обжаловании постановления опекунского совета сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от ... № ..., установил: Троенко Е.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления опекунского совета сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от ... № .... В обосновании заявления указала следующее. Заявительнице Троенко Е.М. и ее несовершеннолетней дочери ИАА ... года рождения принадлежит по 1/2 доли в праве на однокомнатную квартиру, общей площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Имея желание не проживать на территории <адрес>, а также желание на улучшение своих и ребенка жилищных условий, Троенко Е.М. обратилась в орган опеки и попечительства администрации Кировского района г. Саратова о согласовании продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней ИАА В администрацию были предоставлены все документы об одновременной покупке на Троенко Е.М. и ИАА в равных долях двухкомнатной квартиры большей площади и лучшей планировки в для того, чтобы у дочери заявительницы была отдельная комната. Приобретаемое жилое помещение расположено по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру со всеми удобствами общей площадью 42,1 кв.м., расположенную на 3-ем этаже кирпичного дома. Указанная квартира приобретается с мебелью. Постановлением опекунского совета сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района от ... № ... Троенко Е.М. в получении разрешения на продажу указанной доли в праве, принадлежащей несовершеннолетней ИАА было отказано с формулировкой, что были выявлены противоречия при проведении сделки купли-продажи жилых помещений. Троенко Е.М. считает, что отказ сектора опеки и попечительства Кировского района в выдаче разрешения на продажу указанной доли в праве, принадлежащей несовершеннолетней ИАА квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является незаконным. Также заявительница полагает, что интересы ребенка сделками по продаже указанной квартиры и приобретению квартиры большей площади, нарушены не будут. В этой связи, Троенко Е.М. просила суд отменить постановление опекунского совета сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от ... № .... В дальнейшем Троенко Е.М. дополнила свое заявление требованием, в котором просила суд обязать сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района МО «Город Саратов» дать разрешение Троенко Е.М. на продажу 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИАА Заявительница в судебном заседании и его представитель уточненные требования поддержали по основаниями, изложенным в заявлении. Также пояснили, что приобретаемое жилое помещение имеет большую площадь, отвечает всем требованиям, состоит из двух комнат и у ребенка будет своя собственная комната. Также пояснили, что Троенко Е.М. в настоящее время не желает жить в <адрес>, а ее переезд в <адрес> также связан с желанием улучшить, расширить жилищную площадь, однако цены на недвижимость в <адрес> достаточно высоки для того, чтобы за денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей им квартиры приобрести квартиру большей площади. Указала, что в <адрес> развита инфраструктура: имеется школа, поликлиника и ее дочери не придется далеко ходить в школу, поскольку школа находится на соседней с приобретаемой квартирой улице. Пояснила, что квартира в <адрес> имеет хороший ремонт, приобретается с мебелью, что значительно улучшает жилищные и имущественные права ребенка. Представитель сектора опеки и попечительства Кировского района г. Саратова поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л. д. 23), суду пояснила, что решение об отказе в продаже доли несовершеннолетней вынесено законно, именно органы социальной защиты выполняют функции органов опеки и в их компетенцию входит выдача разрешения на отчуждение имущества опекаемых лиц. В случае совершения сделки будут ущемлены интересы ребенка, которому его законный представитель, мать, предлагала приобрести в собственность квартиру, которая расположена далеко от города в поселке с неразвитой инфраструктурой. Кроме того, приобретаемое жилое помещение имеет больший процент износа, чем отчуждаемое, а также меньшую инвентаризационную стоимость, что существенно нарушает права несовершеннолетней. Кроме того пояснила, что <данные изъяты>. Просит суд заявление Троенко Е.М. оставить без удовлетворения. Заинтересованное лицо Васильев О.И. в судебном заседании в требованиях Троенко Е.М. просил отказать, указав, что несовершеннолетняя ИАА в настоящее время проживает с ним, полает, что в случае продажи однокомнатной квартиры и приобретении двухкомнатной квартиры <адрес> буду ущемлены имущественные права ребенка. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора на приватизацию № ... от ... Троенко Е.М. имеет 1/2, а ИАА 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается договором на приватизацию (л.д.31), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-10). Троенко Е.М. обратилась в отдел опеки и попечительства администрации Кировского района г. Саратова с заявлением о разрешении продажи 2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ИАА, ... года рождения однокомнатной квартиры с частичными удобствами (газ не подключен) и последующим приобретением двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,1 кв.м. со всеми удобствами по адресу: <адрес>, с наделением несовершеннолетней ИАА 1/2 долей в праве собственности на приобретаемое имущество. Решением заседания опекунского совета при администрации Кировского района МО «Город Саратов» № ... от ... Троенко Е.М. отказано в разрешении продажи 1/2 доли квартиры. В обоснование указано, что жилищные интересы несовершеннолетней ИАА ущемляются, так как приобретаемое жилое помещение имеет больший процент износа (32%), чем отчуждаемое (0%), а также меньшую инвентаризационную стоимость (173729 рублей), чем отчуждаемое (384731 рублей), что существенно нарушает права несовершеннолетней. Кроме того семья Троенко Е.М. находится в социально опасном положении (л.д.7-8). Считая данный отказ незаконным, Троенко Е.М. обратилась в суд. Согласно положений главы 25 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд исходит их того, что при рассмотрении данного дела необходимо проверить наличие полномочий у органа принявшего оспариваемый решения, соблюдение порядка принятия оспариваемого акта и соответствие его содержания требованиям закона. В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду) в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Аналогичные положения предусмотрены ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Проверяя соответствие оспариваемого акта требованиям закона, суд основывается на правилах вышеприведенных правовых норм и оценивает правомерность решения № ... от ..., исходя из того, что критерием дачи органом опеки согласия на отчуждение имущества ребенка является соблюдение при совершении сделки прав несовершеннолетнего. Судом были проверены доводы заявителя о соблюдении в результате сделки имущественных прав несовершеннолетнего, и суд находит, что права несовершеннолетней ИАА вышеуказанными сделками нарушены не будут по следующим основаниям. Как следует из технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес>, от 04 марта 2011 года, жилой дом 2009 года постройки имеет 0% износа, действительная стоимость составляет 384731 рублей (л.д.33). Актом обследования жилищно-бытовых условий по указанному адресу от 12.07.2011 года, составленному на основании заключения комиссии специалистов сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района г. Саратова, квартира имеет удовлетворительное состояние, в указанной квартире имеются частичные удобства (газ не подключен), условия для нормального роста и развития малолетней Алины не создано (л.д.36). Согласно выписки БТИ от 07.04.2006 года на жилое помещения по адресу: <адрес>, от 07 апреля 2006 года, жилой дом имеет 32% износа, действительная стоимость составляет 173729 рублей (л.д.40). Актом обследования жилищно-бытовых условий по указанному адресу от 12.07.2011 года, составленному на основании заключения комиссии специалистов сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района г. Саратова, квартира имеет удовлетворительное состояние, в указанной квартире имеются все удобства (л.д.42). Как усматривается из имеющихся в деле предварительных договоров купли-продажи жилых помещений от ... (л.д. 62), от ... (л.д.65), стоимость продаваемого и приобретаемого жилого помещения составляет - 990000 рублей. Суд, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ находит, что имущественные права ребенка сделками по отчуждению доли ребенка в однокомнатной квартире и приобретению на ребенка доли в праве на двухкомнатную квартиру большей площади, нарушены не будут, поскольку отчуждаемое жилое помещение имеет меньшую площадь, имеет частичные удобства, нежели приобретаемое жилое помещение в которой также имеется большее количество комнат. Кроме того, как усматривается из материалов дела, <адрес> имеет развитую инфраструктуру: в поселке есть средняя общеобразовательная школа, амбулатория, в связи с чем, ребенок будет иметь возможность посещать школу без отрыва на переезд, а также встать на учет в местную поликлинику по месту жительства при наличии хронических заболеваний для продолжения лечения (л.д. 76-77). Данные обстоятельства подтверждаются сообщением из Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от ... (л.д.59). Довод представителя сектора опеки и попечительства о том, что при оценке соблюдения в результате сделок имущественных прав ребенка необходимо исходить из инвентаризационной стоимости отчуждаемого и приобретаемого жилья нельзя признать состоятельным, поскольку инвентаризационная стоимость определяется для целей налогообложения физических и юридических лиц и не учитывает экономических особенностей объекта. Между тем, имеющееся в материалах дела выписка БТИ на квартиру в <адрес> (л.д.40) от 07.04.2006 года не может нести достоверную информацию об инвентаризационной стоимости квартиры, поскольку на инвентаризационную стоимость влияет много факторов, в том числе и техническое состояние квартиры, которое со дня изготовления выписки (07.04.2006 года) могло существенно измениться. Таким образом, суд находит, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ребенку, в результате сделок купли-продажи не уменьшится. Нашло подтверждение в судебном заседании и то обстоятельство, что в результате вышеуказанных сделок не будут нарушены и жилищные права ребенка, поскольку квартира, которую заявительница намерена приобрести, является благоустроенной, хорошо отремонтирована, не требует денежных вложений для приведения его в состояние, подходящее для проживания несовершеннолетнего ребенка и поддержания жилого помещения в удовлетворительном состоянии. Доводы сектора опеки и попечительства о том, что семья Троенко - И. находится в социально опасном положении, не является значимым по делу обстоятельством, поскольку <данные изъяты> С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение заседания опекунского совета при администрации Кировского района МО «Город Саратов» № ... от ..., которым было отказано Троенко Е.М. в разрешении продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей ИАА, является незаконным и обязывает сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района МО «Город Саратов» дать разрешение Троенко Е.М. на продажу 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИАА На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд, решил: признать постановление опекунского совета сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от ... № ... незаконным. Обязать сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» выдать Троенко Екатерине Михайловне согласие на продажу 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую несовершеннолетней ИАА. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (20.09.2011г.) через Кировский районный суд г. Саратова. Судья