Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года          город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

с участием адвоката Михайловой С.В., действующей по ордеру № 1/9 от 12.09.2011 г.,

при секретаре Савватеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ножникова И.Е., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Саратова И на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

На исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-915/2010, выданного Кировским районным судом о взыскании денежных средств в размере 166801,08 руб. с Ножникова И.Е. в пользу ООО СК «С».

Поскольку, должником Ножниковым И.Е. требования исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения не предоставлены, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного характера, в том числе в виде ареста имущества должника.

       Так, 21.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова Ивановой А.И. был наложен арест по исполнительному производству № на автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий Ножникову И.Е., с указанием предварительной оценки арестованного имущества в размере 180000 рублей.

16.02.2011г. судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а к оценке арестованного имущества была привлечена специализированная организация ООО «Губернская экспертиза собственности».

10.06.2011 г. Ножников И.Е. был ознакомлен с отчетом об оценке.

22.06.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

24.06.2011 г. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

Согласно акта изъятия у должника арестованного имущества от 23.06.2011 г. у Ножникова И.Е. был изъят арестованный автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, регистрационный знак №.

31.08.2011 года Ножников И.Е. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова И. по изъятию принадлежавшему ему автомобиля «<данные изъяты>» и составлению соответствующего акта. В жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель необоснованно изъяла автомобиль и передала его для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Саратовской области. Доводы жалобы основывает на том, что изъятие автомобиля происходило за пределами рабочего времени, а продажа автомобиля была осуществлена без объявления торгов и размещения информации о реализуемом имуществе. Кроме того, он не согласен с оценкой арестованного имущества, считает, что она была занижена. При этом заявитель просит восстановить ему срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, так как он за период с 24.06.2011 г. по 29.08.2011 г. находился в командировке и не смог в установленные законом срок обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Также, просит признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя по изъятию арестованного имущества и отмене постановления от 22.06.2011 г. о передаче имущества на реализацию. (л.д. 5-7).

В судебном заседании заявитель Ножников И.Е. и адвокат Михайлова С.В. подержали доводы жалобы по основаниям изложенным выше и просят жалобу удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г.Саратова И и старший судебный пристав Кировского РОСП г.Саратова - Шабалова М.А. с доводами жалобы не согласны в полном объёме, пояснив, что постановление от 22.06.2011 года и действия судебного пристава-исполнителя, направленные на изъятие арестованного имущества, было вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявляют, что заявителем без уважительных причин был пропущен 10-ти дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и не представлены достоверные доказательства уважительности пропуска срока. Поскольку, приведенные в жалобе обстоятельства, о том что должник находясь в командировке, не имел возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и при этом обращался с заявлением в прокуратуру Кировского района г. Саратова, вызывают сомнения о нахождении должника Ножникова И.Е. в командировке с 24.06.2011г. по 29.08.2011г. в г. Москве. Считают, что срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин и отсутствуют законные основания для удовлетворения жалобы, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и, принимая во внимание даты вынесения (составления) оспариваемых заявителем постановления о передаче имущества на реализацию от 22.06.2011года и акта изъятия у должника арестованного имущества от 23.06.2011 г., дату обращения заявителя в суд с настоящей жалобой - 31.08.2011 года, приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Заявление Ножникова И.Е. о восстановлении срока на подачу жалобы, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Так, в обосновании уважительности пропуска срока на подачу жалобы, заявитель указывает, что за период с 24.06.201 года по 29.08.2011 года он находился в служебной командировке в Москве, что подтверждает командировочным удостоверением № 36 от 24.06.2011 г. и приказом № 38 от 23.06.2011 года о направлении работника в командировку. По этим основаниям заявитель просит признать причину срока уважительной и восстановить ему срок на подачу жалобы. (л.д. 51-52).

Однако, оценив данные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что факт возможного нахождения заявителя в командировке в г.Москве не исключало у него возможности для обращения в установленные законом сроки с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Тем более, как пояснил Ножников И.Е. в судебном заседании, в июле 2011 г. он обратился с заявлением прокуратуру Кировского района г.Саратова по вопросу правомерности действий судебных приставов и им был получен ответ.

Других каких-либо доказательств или обоснованных доводов, заслуживающих вниманию для решения вопроса об уважительности причин стороной суду не представлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 п. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.

    Руководствуясь положениями Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Ножникову И.Е. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья      подпись               Торопова С.А.