Дело № 2-3190/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 06.09.2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Хвастуновой И.Ю., с участием истца Писарева Д.И. и его представителя Писаревой Н.Д., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Толкунова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Никонову Павлу Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Истец Писарев Д.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Никонову П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак №, под управлением Никонова П.П. и автомобиля OPELMERIVA, регистрационный знак №, под управлением Писарева Д.И. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Никонов П.П. Поскольку автогражданская ответственность Никонова П.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец Писарев Д.И. обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплату в размере 65325 рублей, с учетом комиссии банка истец получил сумму возмещения в размере 64680 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ПО «Областная коллегия оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составила 139060 рублей, с учетом износа - 121261 рубля 64 копейки. Оценка стоимости восстановительного ремонта составила 4000 рублей. Согласно экспертному заключению ПО «Областная коллегия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 14448 рублей. Оценка стоимости утраты товарной стоимости составила 1500 рублей. Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, с учетом произведенной выплаты составил 88183 рубля. ООО «Росгосстрах» обязан компенсировать истцу материальный ущерб в пределах 120000 рублей и компенсировать понесенные судебные расходы. Никонов П.П. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсировать убытки и понесенные судебные расходы. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму недополученной страховой выплаты в размере 54675 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, удержанную сумму в счет комиссии банка в размере 645 рублей. Взыскать с Никонова П.П. разницу между гарантированной страховой выплатой и имущественным ущербом, причиненным истцу в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 19060 рублей, сумму возмещения утраты товарной стоимости имущества в размере 14448 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости имущества в размере 1500 рублей, взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Никонова П.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей. Истец Писарев Д.И. и его представитель Писарева Н.Д. в судебном заседании поддержали заявленные истцом исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Толкунова Е.М. в судебном заседании исковые требования истца не признала, в иске просила отказать. Ответчик Никонов П.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак №, под управлением Никонова П.П., и автомобиля OPELMERIVA, регистрационный знак №, под управлением Писарева Д.И. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Никонов П.П. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), письменными объяснениями (л.д. 15 - 16), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20), паспортом транспортного средства (л.д. 28) В результате виновных действий Никонова П.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», был поврежден автомобиль истца OPELMERIVA, регистрационный знак №, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля, указан в акте осмотра данного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), актом осмотра транспортного средства (л.д. 36-37). Согласно, представленным истцом, экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составила 139060 рублей, с учетом износа - 121261 рубля 64 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 14448 рублей (л.д.30-35, 42-44). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 141396 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 121452 рубля (л.д. 70-74). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно - транспортного происшествия был возмещен не в полном объеме. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба недополученная страховая сумма в размере 54675 рублей, с ответчика Никонова П.П. - 1452 рубля. Кроме того, с ответчика Никонова П.П. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14448 рублей. Расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости устранения повреждений автомобиля в размере 4000 рублей, подтверждены документально (л.д. 29) и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика «Росгосстрах» в размере 3894 рубля, с ответчика Никонова П.П. в размере 106 рублей. Расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей также подтверждены документально (л.д. 29) и подлежат взысканию с ответчика Никонова П.П. Расходы истца, связанные, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 730 рублей, подтверждены документально (л.д. 49) и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 711 рублей, с ответчика Никонова П.П. в размере 19 рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «Росгосстрах» в сумме 1840 рублей 25 копеек, с Никонова П.П. в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» удержанной суммы комиссии банка в размере 645 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные убытки возникли в результате виновных действий ООО «Росгосстрах». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Писарева Дмитрия Ивановича сумму страховой выплаты в размере 54675 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости устранения повреждений автомобиля в размере 3894 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей 25 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 711 рублей. Взыскать с Никонова Павла Петровича в пользу Писарева Дмитрия Ивановича сумму страховой выплаты в размере 1452 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14448 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости устранения повреждений автомобиля в размере 106 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 19 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В. Яремчук