Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокиенко Т.С. к ООО «Г» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Мокиенко Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Г», обосновывая доводы своих исковых требований тем, что 31 марта 2008 г. между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве № 552, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства осуществить своевременное возведение жилого дома в <адрес> в 2010 году и передать истцу по окончании строительства право собственности на однокомнатную квартиру под строительным № №, общей площадью 55,86 кв.м, на 6-ом этаже в блок-секции № 4. В соответствии с условиями заключенного договора Мокиенко Т.С. внесла в кассу общества денежные средства в сумме 2066820 рублей. Как указывает истец до настоящего времени жилой дом не построен, в эксплуатацию не введен, квартира ей в собственность ответчиком не передана. Поскольку, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, истец просит расторгнуть договор № № от 31.03.2008 г., взыскав с ответчика ООО «Г» денежную сумму в размере 2066820 рублей, уплаченную по договору, штрафные санкции в виде неустойки в размере 3 % цены стоимости жилья за период с 31.05.2011 г. по 09.08.2011 г. в размере 2066820 рублей. Кроме того, истица на основании положений закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 г. по 09.08.2011 года в размере 1339103 рубля. В судебном заседании представитель истца - Шелгунова И.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истицей исковые требования в полном объеме, пояснив, что Мокиенко Т.С. настаивает на расторжении договора № № от 31.03.2008 года, а также взыскании штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика ООО «Г» - Гевлич Ю.Г., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований истицы в части расторжения договора и взыскания суммы по договору в размере 2066820 рублей. При этом выразила о не согласии с требованиями о взыскании штрафных санкций на сумму 2066820 рублей, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, не согласна с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено ООО «Г» в 2001 году, то положения закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 31.03.2008 года между ООО «Г» и Мокиенко Т.С. был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес>, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства осуществить своевременное возведение секции № 4 жилого дома в 2010 году и передать истице по окончании строительства право собственности на однокомнатную квартиру № № общей площадью 55,86 кв.м на 6-ом этаже секции № 4. Дольщик должен был оплатить денежную сумму в размере 2066820 рублей (л.д. 26-27). В соответствии с условиями заключенного договора Мокиенко Т.С. внесла в кассу общества денежные средства в размере 2066820 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 22-25). Ответчиком не оспаривался и не подвергался сомнению факт заключения договора № № от 31.03.2008 г. и оплаты истицей денежной суммы по договору в размере 2066820 рублей. Также ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени жилой дом не построен, в эксплуатацию не введен, квартира истице ответчиком в собственность не передана. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанности подрядчика определяются также положениями ст. 740 ГК РФ, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Отличительная особенность возникших между сторонами отношений по указанному виду договоров заключается в том, что гражданин вступает в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство жилого дома. Анализируя условия вышеуказанного договора № № от 31.03.2008 г., суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей Мокиенко Т.С. созданного результата (квартиры), а истец при заключении договора имел намерение приобрести и использовать товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, между сторонами был заключен договор строительного подряда, поэтому к спорным правоотношениям применяются соответствующие положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. На основании ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона. При расторжении договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования Пунктом 6 ст. 28 Закона предусматривается, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако, суду не было представлено доказательств вины потребителя в неисполнении ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору. Пунктом 3 ст.31 Закона предусматривается, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. Статьей 333 ГК РФ предусматривается следующее: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что неустойка в размере 3 % в день не является в данном случае соразмерной. Учитывая вышеприведенные положения закона, несоразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 2066820 рублей, последствиям нарушения обязательства, незначительную продолжительность неисполнения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, используя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 40000 рублей и отказать Мокиенко Т.С. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки. Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и приведенных норм законодательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора №№ от 31.03.2008 года, заключенного между Мокиенко Т.С. и ООО «Г», и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2066820 рублей, уплаченной по договору. Также в пользу истца с ответчика необходимо взыскать штрафные санкции в размере 40000 рублей за невыполнение, принятых обязательств по договору. Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2008 г. по 09.08.2011 г. в размере 1339103 рубля, суд находит, что они заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению. Так, суд не усматривает законных оснований для применения положений Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку разрешение на строительство ответчиком было получено в 2001 году, то есть еще до вступления вышеупомянутого Закона в законную силу (ст. 27 ч. 2 Закона). В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Г» госпошлину в доход государства в размере 18734 руб.10 коп. Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Расторгнуть договор № № от 31.03.2008 года, заключенный между ООО «Г» и Мокиенко Т.С.. Взыскать с ООО «Г» в пользу Мокиенко Т.С. в счёт возврата денежной суммы, уплаченной по договору, 2066820 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, а всего денежную сумму в размере 2106820 рублей (два миллиона сто шесть тысяч восемьсот двадцать рублей). В остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с ООО «Г» в доход государства госпошлину в размере 18734 рубля 10 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова. Судья подпись Торопова С.А.