Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., с участием адвоката Либерман А.В., действующей по ордеру № 232 от 24.08.2011 г., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Е.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, установил: Грачева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, в иске истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 76833 руб. 89 коп, убытки, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. Доводы своих исковых требований истица обосновывает тем, что 13 мая 2010 года в 9-20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Третьячкова В.А., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Третьячков В.А. В добровольном порядке ответчик выплатил истице страховую сумму в размере 17759 руб. 11 коп., однако, истица считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен в результате наступления страхового случая. Истица Грачева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием адвоката Либерман А.В. Представитель ответчика ООО «Р», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание на явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в представленном письменном отзыве ответчик исковые требования истицы не признал в полном объеме. Суд, выслушав мнение адвоката Либерман А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании бесспорно установлено, что 13 мая 2010 года в 9-20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№», регистрационный знак №, под управлением водителя Третьячкова В.А., и автомобиля «Фольксваген Джетта», регистрационный знак №, под управлением водителя Грачевой Е.В., то есть наступил страховой случай. В результате виновных действий водителя Третьячкова В.А. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на законных основаниях истице, тем самым ей был причинен материальный ущерб. По настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области Широким Д.Е. от 05.09.2011 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», после ДТП произошедшего 13.05.2010 г., составляет 87515 руб. 28 коп., который состоит из: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 71893 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 15622 руб. 28 коп. (л.д. 67-76). Суд считает необходимым взять за основу настоящего решения экспертное заключение № № от 05.09.2011 г., поскольку экспертиза была назначена согласно определения суда, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и они являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности. Вместе с тем, суд критически оценивает экспертное заключение № № от 20.06.2011 г. эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное ответчиком, так как в заключение отсутствует исследовательская часть, эксперт не рассчитывал утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля и не включил его в размер ущерба, подлежащий возмещению в результате наступления страхового случая. (л.д. 48-50). Согласно акта о страховом случае от 23.06.2011 г. ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истице денежная сумма в размере 17759 руб. 11 коп. (л.д. 32). Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истице, в связи с техническими повреждениями её автомашины в результате наступления страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 69756 руб. 17 коп., то есть разница между материальным ущербом в размере 87515 руб. 28 коп. и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 17759 руб. 11 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в результате проведения экспертного исследования по определению размера ущерба, в сумме 5000 рублей. (л.д. 38-39). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 руб. 69 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истицы полностью, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия в нескольких судебных заседаниях, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ООО «Р» в пользу Грачевой Е.В. денежную сумму в размере 83198 рублей 86 копеек (восемьдесят три тысячи сто девяноста восемь рублей 86 копеек). В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова. Судья подпись Торопова С.А.