Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., с участием адвоката Зайцевой Е.А., действующей по ордеру № 646 от 06.08.2011 г., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Т.А. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Хохлову О.Н., Владимирову Н.Г., 3-е лицо - Сергеева Н.А. о признании права собственности на самовольные строения, перераспределении долей, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, установил: Владимирова Т.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, обосновывая доводы своих исковых требований тем, что с 1987 года ей на праве собственности принадлежит 6/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Как указывает истец, в момент приобретения право собственности жилой дом являлся деревянным строением с полезной площадью 50.7 кв.м, с жилой площадью 28.7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 364 кв.м. Примерно в 1988 г. произошел пожар и жилой дом по указанному выше адресу практически выгорел. Истица за период с 1990 г. по 2000 г. собственными силами и за счёт собственных средств снова построила жилой дом, состоящий из: основной пристройки, литер А4, площадью 6.1 кв.м, холодной пристройки, литер а15, площадью 7.9 кв.м, основного строение, литер В, площадью 55.1 кв.м, холодной пристройки, литер в, площадью 3.4 кв.м, холодной пристройки, литер в 1, общей площадью 2.9 кв.м, гаража, литер г, площадью 31.4 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Как указывает истица, в связи с тем, что самовольно возведенные строения соответствуют санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим, строительным нормам и правилам, не нарушают права и интересы других граждан, то в порядке ст. 222 ГК РФ возможно признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения. Кроме того, в связи с тем, что была увеличена общая площадь дома, то в настоящее время её доля в праве общей долевой собственности составляет 49/100 доли от домовладения. Между сособственниками жилого дома <адрес> сложился определенный порядок пользования домом. При этом 49/100 доли Владимировой Т.А., составляет общую площадь 117.8 кв.м, жилую площадью - 80.4 кв.м, состоит из: кухни площадью 6.1 кв.м в литере А4; жилой комнаты площадью 17.8 кв.м в литере А3, жилой комнаты площадью 7.0 кв.м, жилой комнаты площадью 17.6 кв.м в литере А; холодной пристройки литер а15, площадью 7.9 кв.м, кухни площадью 10.9 кв.м, жилой комнаты площадью 12.3 кв.м, жилой комнаты площадью 12.3 кв.м в литере В, холодной пристройки площадью 3.4 кв.м в литере в, холодной пристройки площадью 2.9 кв.м в литере в1, жилой комнаты площадью 13.4 кв.м в литере В (2 этаж). В данном жилом доме у Владимировой Т.А. имеется отдельный ввод газа, света, воды, имеется изолированный от соседей вход. Согласно заключению эксперта имеется техническая возможность выдела 49/100 доли истца в натуре из общего жилого дома <адрес>. Дополнительно перепланировку, переоборудование проводить не требуется. Владимирова Т.А. не может оформить самовольные строения и перераспределение долей в регистрационном органе, выделить долю в натуре, в связи с наличием самовольно возведенных строений как у истицы, так и у ответчиков. Истица Владимирова Т.А. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, с участием адвоката Зайцевой Е.А. (л.д.72). Представитель ответчика администрация муниципального образования «Город Саратов» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки представителя не сообщил. Ответчик Владимиров Н.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором указывает о признании иска в полном объеме. (л.д.73). Ответчик Хохлов О.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает (л.д.67). В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав мнение адвоката Зайцевой Е.А., показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что Владимировой Т.А. на праве собственности принадлежит 6/100 долей жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.03.1987 г. (л.д. 55). Жилой дом по указанному выше адресу был расположен на земельном участке, площадью 364 кв.м, находящимся в бессрочном пользовании, что подтверждается выпиской БТИ № № от 08.06.2011 г. (л.д. 9-10). Также установлено, что Владимирова Т.А. своими силами и средствами построила самовольные строения: основную пристройку, литер А4, площадью 6.1 кв.м, холодную пристройку, литер а15, площадью 7.9 кв.м, основное строение, литер В, площадью 55.1 кв.м, жилой площадью 38.0 кв.м, холодную пристройку, литер в, площадью 3.4 кв.м, холодную пристройку, литер в1, площадью 2.9 кв.м, гаража, литер г, площадью 31.4 кв.м, находящиеся на земельном участке площадью 364 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом (л.д.13-35). Установлено, что самовольные постройки возведены Владимировой Т.А. без нарушения санитарных, экологических, пожарных и строительных норм и правил. Так, из экспертного исследования ООО «Л» № № от 27.06.2011 г., следует, что самовольные строения отвечают строительным, санитарным, экологическим и пожарным нормам и правилами, их, возможно, принять в эксплуатацию (л.д. 36-44). Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение построек не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и соответствует техническим нормам и правилам. Владимирова Т.А. в иске указывает, что после пожара, произошедшего в 1988 году, она за свой счет восстанавливала свою часть домовладения и часть домовладения, принадлежащего брату её мужа - Владимирову Н.Г., который является правообладателем 1/4 доли спорного домовладения. После пожара Владимиров Н.Г. свою часть дома не стал восстанавливать, а ему и членам его семьи было предоставлено другое жилое помещение. Данные обстоятельства также подтверждает свидетель Сергеева Е.А., дочь истицы, которая пояснила, что после пожара её дядя Владимиров Н.Г. отказался восстанавливать свою часть домовладения, так как ему и его семье было предоставлено другое жилое помещение, как погорельцу. Показания свидетеля конкретны и последовательны, оснований не доверять ей у суда не имеется. Таким образом, требование о прекращении права собственности у Владимирова Н.Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Владимирова Т.А. указывает, что согласно сложившемуся порядку пользования жилой дом разделен на несколько изолированных друг от друга жилых помещения, реально и фактически доли сособственников определены. Каждый из собственников пользуется изолированной частью жилого дома, что подтверждается данными технического учета, техническим паспортом, справкой МУП БТИ с описанием краткой характеристики жилого домовладения. Из экспертного исследования ООО «Л» № № от 27.06.2011 г. следует о технической возможности выдела доли каждого сособственника из общей долевой собственности домовладения <адрес>, в связи со сложившимся порядком пользования. Какие-либо работы по переоборудованию несущих конструкций, а также изменению инженерных коммуникаций проводить не требуется. Исходя из вышеизложенного техническая возможность, как реального раздела, так и выдела 49/100 доли, принадлежащей Владимировой Т.А., из права общей долевой собственности домовладения, с учетом самовольных строений, имеется и будет выполнена в границах фактического пользования сособственников. (л.д. 36-44). Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что возведенные истцом самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, а также что выдел доли истцу не нарушает права и законные интересы сособственников домовладения, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Признать за Владимировой Т.А. право собственности на самовольно возведенные строения в жилом домовладении, состоящие из: основной пристройки, литер А4, площадью 6.1 кв.м, холодной пристройки, литер а15, площадью 7.9 кв.м, основного строения, литер В, площадью 55.1 кв.м, жилой площадью 38.0 кв.м, холодной пристройки, литер в, площадью 3.4 кв.м, холодной пристройки, литер в1, площадью 2.9 кв.м, гаража, литер г, площадью 31.4 кв.м, находящиеся на земельном участке площадью 364 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить за Владимировым Н.Г. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, исключив его из числа сособственников. Перераспределить доли в жилом доме <адрес>, признав за Владимировой Т.А. право собственности на 49/100 доли в данном домовладении. Разделить реально жилое домовладение <адрес>, выделив в собственность Владимировой Т.А. 49/100 доли домовладения, общей площадью 117.8 кв.м, жилой площадью 80.4 кв.м, состоящую из: кухни площадью 6.1 кв.м в литере А4; жилой комнаты площадью 17.8 кв.м в литере А3, жилой комнаты площадью 7.0 кв.м, жилой комнаты площадью 17.6 кв.м в литере А; холодной пристройки литер а15, площадью 7.9 кв.м, кухни площадью 10.9 кв.м, жилой комнаты площадью 12.3 кв.м, жилой комнаты площадью 12.3 кв.м в литере В, холодной пристройки площадью 3.4 кв.м в литере в, холодной пристройки площадью 2.9 кв.м в литере в1, жилой комнаты площадью 13.4 кв.м в литере В (2 этаж). Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по указанному выше адресу между Владимировой Т.А. и Хохловым О.Н.. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья подпись Торопова С.А.