об уменьшении покупной цены

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Телегиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой В.Ю. к ООО «Г» об уменьшении покупной цены жилого помещения, взыскании морального вреда,

установил:

Головочева В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Г» об уменьшении покупной цены жилого помещения, взыскании морального вреда. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 18.02.2011 г. между ней и М. был заключен договор по условиям которого у истицы возникло право требования от ответчика ООО «Г» передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 46.2 кв.м, расположенной <адрес>, после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию. Указывая в иске, что 17.01.2007 г. между М. и ООО «Г» был заключен договор № №. 31.12.2009 г. М переуступила права требования недвижимого имущества М., которая в свою очередь на основании договора указанного выше уступила право требования истцу. Расчёты по указанным выше договорам между сторонами были произведены полностью. При этом изначально МВ. внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 716540 руб. Согласно пункту 4.7 договора от 17.01.2007 г. планируемый срок возведения секции № дома сторонами был определен - 2 полугодие 2009 года, однако до настоящего времени строительство дома не окончено, а квартира истице не предана. Истица, основывая свои требования на положениях абз. 4 пункта 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит уменьшить цену квартиры, в связи с нарушением срока ее передачи, на 50%, что составляет 358270 рублей, взыскав денежные средства с ответчика в свою пользу, и компенсировать моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Киселенко А.Ю., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал заявленные Головачевой В.К. исковые требования по основаниям указанным выше. Просит иск удовлетворить.

Головачева В.Ю. на судебное разбирательство не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Г» - Гевлич Ю.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 19), заявленные исковые требования полностью не признала, указывая, что иск заявлен необоснованно и бездоказательно. Кроме того, указывает, что Головачева В.К. обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, в связи с неисполнением со стороны ответчика ООО «Г» обязательств по договору долевого строительства. Принятые решения сторонами не были обжалованы и вступили в законную силу. Считает, что также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как они были предметом судебного разбирательства и взысканы на основании решения суда от 17.05.2011 года. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истцом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, заочным решением Кировского районного суда г.Саратова от 17 мая 2011 года по гражданскому делу № № по иску Головачевой В.Ю. к ООО Г» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда было постановлено: «Взыскать с ООО «Г» в пользу Головачевой В.Ю. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 25000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.» (л.д. 51-52).

Заочным решением от 17 мая 2011 года установлено, что до настоящего времени секция № жилого дома в эксплуатацию не введена и квартира истице не передана. В связи с чем истица Головачева В.Ю., воспользовавшись своим правом в силу положений ст. 332 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовала уплаты неустойки и компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ответчиком исполнения своих обязательств.

Указанное выше решение вступило в законную силу и установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также, Кировским районным судом были рассмотрены гражданские дела № № и № № по иску Головачевой В.Ю. к ООО «Г» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, определениями от 08.07.2011 года производства по делам прекращены, в связи с утверждением мирового соглашения. (л.д. 53-54).

Указанные выше определения не были обжалованы сторонами и вступили в законную силу.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если:это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492 п. 3 ст. 730 ГК РФ);

ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст.ст 8-10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей");

указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами (например, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу установленных выше обстоятельств и норм гражданского законодательства истица, суд приходит к выводу, что истица ранее воспользовалась своим правом выбора защиты своих нарушенных прав и интересов, в связи с чем оснований для применения абз.4 п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя в совокупности представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, разрешая иск в пределах заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Головочевой В.Ю. об уменьшении покупной цены жилого помещения, взыскании морального вреда заявлены безосновательно и бездоказательно, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Головачевой В.Ю. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова, со дня изготовления мотивированного решения, то есть 30 августа 2011 года.

Судья подпись Торопова С.А.