Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко Е.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, установил: Голубенко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 54994 руб. 73 коп., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, по оформлению доверенности и по оплате госпошлины. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 24.03.2011 г. в 8-40 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Д., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Д. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 43408 руб. 07 коп., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен в результате наступления страхового случая. В судебном заседании представитель истца - Матушкина Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в силу ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования в части взыскания недоплаченной страховой суммы, просит взыскать с ответчикам в пользу истца денежную сумму в размере 50463 рубля 88 копеек, в остальной части заявленные истцом требования полностью поддержала по основаниям изложенным выше. Истец Голубенко Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Матушкиной Н.А. Представитель ответчика ООО «Р» - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении требований отказать. Считает, что материальный ущерб в результате наступления страхового случая истцу был выплачен в полном объеме. Также, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению требования о возмещении утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг представителя явно завышены и несоразмерны заявленным требованиям. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании бесспорно установлено, что 24.03.2011 г. в 8-40 час. ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Д., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под упрвлением водителя Голубенко Е.В., то есть наступил страховой случай. В результате виновных действий водителя Дуракова А.А. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, тем самым ему причинен материальный ущерб. По настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза согласно заключения эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» Балакина И.В. от 22.08.2011 г. № 560 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», после ДТП произошедшего 24.03.2011 г., составляет 93866 руб. 95 коп., который состоит из: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 78626 руб. 95 коп., утраты товарной стоимости автомобиля - 15240 руб. (л.д. 102-106). Суд считает необходимым взять за основу настоящего решения экспертное заключение № № от 22.08.2011 г., поскольку экспертиза была назначена согласно определения суда, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и они являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности. Вместе с тем, суд критически оценивает экспертное заключение № № от 31.03.2011 года эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное ответчиком, так как в заключение отсутствует исследовательская часть, эксперт не рассчитывал утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля и не включил его в размер ущерба, подлежащий возмещению в результате наступления страхового случая. (л.д. 47-48). Согласно акта о страховом случае от 04.04.2011 года ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 43408 руб. 07 коп. (л.д. 32). Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины в результате наступления страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 50458 руб. 88 коп., то есть разница между материальным ущербом в размере 93866 руб. 95 коп. и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 43408 руб. 07 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в результате проведения экспертного исследования по определению размера ущерба, в сумме 4120 рублей. (л.д. 13). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1969 руб. 81 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца полностью, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия в нескольких судебных разбирательствах, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Р» в пользу Голубенко Е.В. денежную сумму в размере 67278 рублей 69 копеек (шестьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь рублей 69 копеек). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова. Судья подпись Торопова С.А.