РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Постникове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «...» об устранении нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов, установил: ... обратился в суд с иском к ООО «...» об устранении нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов, просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не обеспечении при входе в аптечный пункт, расположенный по адресу: ...В, специальных приспособлений, облегчающих доступ инвалидов и маломобильных граждан; обязать ответчика в срок до ... произвести ремонт входной площадки и установить пандус и поручни на входе в помещение аптечного пункта, согласно требованиям СНиП 35-01-2001. В обоснование ссылается на то, что по результатам проведенной проверки аптечного пункта установлено наличие крыльца из восьми ступеней, не оборудованного пандусом, поручни не соответствуют требованиям СНиП 35-01-2001, дверные проемы, высота порогов более 2,5 см. Лестницы должны дублироваться пандусом, а при необходимости - другими средствами подъема, однако это в аптечном пункте отсутствует. Ответчик уклоняется от исполнения требований закона о доступности инвалидам объектов инженерной и социальной инфраструктур. Отсутствие специальных приспособлений, облегчающих доступ инвалидов и иных маломобильных граждан в аптечный пункт, ограничивает их право на участие в гражданских правоотношениях. В судебное заседание прокурор не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель ответчика ООО «...» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что доступ инвалидов к получению услуг аптеки не ограничен. При входе в аптечный пункт оборудована кнопка вызова персонала аптеки, любой гражданин может вызвать специалиста аптеки и получить необходимую услугу. Каких-то жалоб граждан на недоступность аптечных пунктов им не поступало. Кроме того, аптечный пункт расположен вблизи проезжей части дороги и оборудование пандуса, отвечающего требованиям СНиП, невозможно. Ответчик не является собственником помещения, где расположена аптека, а лишь арендует его, следовательно, не вправе производить его реконструкцию без согласия собственника. Рассматриваемый аптечный пункт 27.012.2010 года был лицензирован Министерством здравоохранения ... и в нем разрешена деятельность по розничной торговле лекарственными средствами. Каких-либо нареканий отсутствие пандуса или других подобных приспособлений у лицензирующего органа не вызвало. Также полагает, что сама проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от ... N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, ее результаты нельзя признать законными. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. ... совместно с комитетом социальной защиты населения ... проведена проверка аптечного пункта по адресу: ...В, в ходе которой установлено наличие крыльца из восьми ступеней, не оборудованного пандусом, поручни не соответствуют требованиям СНиП 35-01-2001, дверные проемы, высота порогов более 2,5 см. Доказательством проведения выездной проверки (без указания - плановой или внеплановой) и ее результатов стал отчет об обследовании объектов социальной инфраструктуры, расположенных на территории ..., на предмет их доступности для инвалидов и иных маломобильных групп населения (без даты и места составления), составленный главным специалистом-экспертом Т.Г.Г. и старшим специалистом Ф.Ю.П. отдела по работе с инвалидами информационно-аналитического управления комитета социальной защиты населения ... министерства социального развития ... (л.д.7). Из содержания отчета следует, что он проводился исключительно должностными лицами органа государственной власти - комитета социальной защиты населения ... министерства социального развития ... без участия представителей прокуратуры. Проанализировав данный отчет на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от ... N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд отмечает следующие недостатки и нарушения Закона. В соответствии с частью 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. О проведении плановой проверки юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) уведомляются не менее чем за три дня до начала ее проведения (часть 12 ст. 9 названного Федерального закона). Согласно ч.2 ст. 16 названного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Вышеназванные требования закона должностными лицами комитета социальной защиты населения ... не выполнены. А именно, вместо акта проверки составлен отчет об обследовании; отсутствуют: сведения о том, какая проверка (плановая или внеплановая) проводилась; сведения об уведомлении проверяемого юридического лица о дате и времени проведения проверки; дата, время и место составления акта проверки; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; сведения о присутствии представителя юридического лица при проведении проверки; время, продолжительность проведения проверки; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала. В силу статьи 20 вышеупомянутого Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что многочисленные нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенные при проведении должностными лицами Т.Г.Г. и Ф.Ю.П. выездной проверки аптечного пункта ООО «Аптека Календула» по адресу ...В, являются грубыми и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Иных доказательств нарушений, указанных в исковом заявлении прокурор в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил. Наряду с этим суд отмечает, что рассматриваемый аптечный пункт 27.012.2010 года был лицензирован Министерством здравоохранения ... и в нем разрешена деятельность по розничной торговле лекарственными средствами. Это подтверждено представленной суду лицензией № ЛО-64-02-000455 от ..., выданной до .... Также представителем ответчика сообщено, что аптечный пункт оборудован кнопкой вызова, что позволяет любому гражданину вызвать сотрудника аптеки и воспользоваться его услугами. Заместитель председателя комитета социальной защиты населения ... А.С.Н. в своем письме от ... подтвердил, что устройство кнопок вызова персонала аптек может быть рассмотрено как временная мера, направленная на доступность аптек населению. Сводом правил по проектированию и строительству СП 35-103-2001 «Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям» предусмотрено, что проектно-организационные мероприятия должны быть направлены не на доступность здания инвалидами как самоцель, а на беспрепятственное получение ими требуемой услуги. Если формальная доступность здания достигается планировочными и инженерными средствами, то доступность получения услуги зависит и от организационных мероприятий. Таким образом, выполнение Статьи 15 Закона РФ может осуществляться как путем проектирования, приспособления зданий для доступа инвалида к услуге, так и путем "доставки" услуги к инвалиду (на дом, в места отдыха и другие доступные для него зоны). По мнению суда, доступность услуг рассматриваемого аптечного пункта ООО «Аптека Календула» в конкретном случае обеспечена кнопкой вызова персонала. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «...» об устранении нарушений требований законодательства о социальной защите инвалидов, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин