РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Постникове Н.С.,

с участием представителя истца Карушиной К.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Толкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубабкин А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «... в лице филиала ООО «... в ... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Полубабкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 61560 руб. 34 коп., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомашине «..., принадлежащей Полубабкину А.А., произошедшего по вине водителя Г.А.В., управлявшего автомашиной «... были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Автомобилем истца управлял по доверенности Полубабкин А.А.. Как указывает истец, виновным в совершении ДТП является водитель Г.А.В., а его гражданская ответственность застрахована в ООО «...»», поэтому ответчик должен возместить ему страховое возмещение, т.к. наступил страховой случай. ООО «... выплатил истцу страховую сумму в размере 28835 руб. 66 коп., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует реальному размеру материального ущерба, который был причинён ему в результате наступления страхового случая и который он независимым экспертом оценен в 83629 руб. 00 коп. Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля истца, которую он на основании проведенного экспертного исследования оценивает в 6767 руб. и просит ее взыскать с ответчика.

Истец Полубабкин А.А. в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Карушиной К.А.

Представитель истца Карушина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «...» Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 28835 руб. 66 коп., которая была выплачена Полубабкину А.А. То есть свои обязательства по договору страхования ООО «...» исполнило. Также, ответчик считает, что утрата товарной стоимости автомашины не подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности. При этом представитель ответчика подтверждает то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомашины ...» и в результате ДТП наступил страховой случай.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомашины «..., под управлением Полубабкина А.А., «..., под управлением Г.А.В. (л.д. 10-11).

Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Г.А.В., управляя автомашиной «...», нарушив п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомашиной «...» Полубабкина А.А. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со п.3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра данного транспортного средства, составленного экспертом ООО «Автоконсалдинг Плюс». Данный перечь повреждений сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от ..., составленной ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями ее автомашины, был определен с учетом износа в сумму 64959 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4736 руб. (л.д. 48-64).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО от ... ответчиком ООО «...» в счёт выплаты страхового возмещения была выплачена истцу денежная сумма в размере 28835 руб. 66 коп. (л.д. 16). Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 36124 руб. 04 коп. - разницу между суммой материального ущерба, установленного заключением эксперта и суммой, выплаченной ответчиком (64959,70 руб. - 28835,66 руб. = 36124,04 руб.). также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости - 4736 руб.

Представленное истцом исследование от ..., составленное ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», а также калькуляцию, составленную ответчиком в ООО «Автоконсалдинг Плюс», суд оценивает критически, поскольку данные исследования проведены без участия другой стороны по делу, что лишило ее возможности задать эксперту вопросы, лишило право выбора экспертного учреждения. Кроме того, данные исследования сделаны без предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необоснованными возражения ответчика об отказе в возмещении истцу утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению при наступлении страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 40860 рублей 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец, исходя из заявленной цены иска, оплатил государственную пошлину в размере 2047 рублей, что подтверждается чеком-ордером от .... В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, равна 40860 рублей 04 коп, поэтому в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1425 руб. 80 коп. Также истец понес расходы по проведению экспертных исследований в размере 5665 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что с учетом сложности дела, срока его рассмотрения, количества судебных заседаний, собранных представителем истца доказательств, объема и содержания искового заявления, правовой позиции по делу, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 7210 рублей, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Полубабкин А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» в ... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в ... в пользу Полубабкин А.А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 40860 рублей 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины - 1425 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 7210 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 5665 рублей, расходы по оплате доверенности - 730 рублей, а всего 55890 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полубабкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «... в ... отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                                                                                Д.В. Ульянкин