РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Постникове Н.С.,

с участием представителя истца Макеевой Э.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В.,

ответчика Тараканова В.Л., его представителя Белоглазова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихирев Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «...» в ..., Тараканову В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чихирев Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...», Тараканову В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... в 06 час. 30 мин. в ..., на ... автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «... под управлением Тараканова В.Л. и автомобиля «...» регистрационный знак ... под управлением ... В результате ДТП автомашине «...», принадлежащей Чихиреву Ю.Ю., произошедшего по вине водителя Тараканова В.Л., были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомашины «...» застрахована в ООО «...»», поэтому ответчик должен выплатить ему страховое возмещение. ООО «...» выплатил истцу страховую сумму в размере 78291 руб. 40 коп., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует реальному размеру материального ущерба, который был причинён ему в результате наступления страхового случая. Согласно отчету ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа деталей составила 270575 руб. 16 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «...» страховое возмещение в размере 41708 руб. 60 коп., с ответчика Тараканова В.Л., как непосредственного причинителя вреда, материальный ущерб в размере 150575 руб. Судебные расходы просит взыскать с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям.

Истец Чихирев Ю.Ю. в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Макеевой Э.А.

Представитель истца Макеева Э.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «...» Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 78291 руб. 40 коп., которая была выплачена Чихиреву Ю.Ю. То есть свои обязательства по договору страхования ООО «...» исполнило. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности. При этом представитель ответчика подтверждает то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ застрахована в ООО «... и в результате ДТП наступил страховой случай.

Ответчик Тараканов В.Л. и его представитель Белоглазов О.О. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, материальный ущерб выплачен истцу страховой компанией ООО «...». Кроме того, выводы судебной экспертизы также подтверждают, что причиненный ущерб следует взыскать со страховой компании, т.к. он не превышает 120000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ... в ... мин. в ..., на ... м автодороги «...» произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомашины «...» регистрационный знак ..., под управлением Тараканова В.Л. и автомашины «... под управлением ... (л.д. 13,46). Собственником автомобиля «...» является Чихирев Ю.Ю. (л.д.16-17). Виновным в ДТП признан водитель Тараканов В.Л.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со п.3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра данного транспортного средства, составленного экспертом ООО «Автоконсалдинг Плюс». Данный перечень повреждений сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от ..., составленной ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 116383 руб. 78 коп.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Учитывая, что лимит гражданской ответственности владельца «... Тараканова В.Л. составляет 120000 рублей, а причиненный ущерб не превышает эту сумму, надлежащим ответчиком по данному спору следует признать ООО «...».

Представленный истцом отчету ... от ..., составленный в ООО Эксперт-Плюс» (...), а также калькуляцию, составленную ответчиком в ООО «Автоконсалдинг Плюс», суд оценивает критически, поскольку данные исследования проведены без участия другой стороны по делу, что лишило ее возможности задать эксперту вопросы, лишило право выбора экспертного учреждения. Кроме того, данные исследования сделаны без предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО от ... ответчиком ООО «...» в счёт страхового возмещения была выплачена истцу денежная сумма в размере 78291 руб. 40 коп. (л.д. 46). Следовательно, с ответчика ООО «...» в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 38092 руб. 38 коп. - разницу между суммой материального ущерба, установленного заключением эксперта и суммой, выплаченной ответчиком ООО «...» (116383,78 руб. - 78291,40 руб. = 38092 руб. 38 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец, исходя из заявленной цены иска, оплатил государственную пошлину в размере 5050 рублей, что подтверждается чеком-ордером от .... В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой сумма, подлежащая к взысканию с ответчика ООО «...», равна 38092 руб. 38 коп, поэтому в пользу истца с этого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1342 руб. 77 коп. Также истец понес расходы по проведению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «...».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Суд полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер (принято к производству суда ..., рассмотрено по существу ...) и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, судья приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 8000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», как лица, с которого взыскана сумма ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Чихирев Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «...» в ..., Тараканову В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала ООО «... в ... в пользу Чихирев Ю.Ю. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 38092 рубля 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 1342 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей, а всего 52435 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чихирева Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «...» в ... отказать.

В удовлетворении исковых требований Чихирева Ю.Ю. к Тараканову В.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                                                                                Д.В. Ульянкин