ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года город Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Постникове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гюнтюрк Э. Гюнтюрк Э., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ..., Д.М.П., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части отказа во взыскании с должника расходов на оплату услуг представителей, установил: Гюнтюрк Э. обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ... Трусевич Е.Н. в части отказа во взыскании с должника расходов на оплату услуг представителей. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ... от ... в части отказа во взыскании с Д.М.П. расходов по совершению исполнительных действий в сумме 160000 рублей (оплата услуг представителей). Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения. В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Из заявления и объяснений представителя Гюнтюрк Э. - Барсукова С.А. следует, что они оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя, который по их мнению, обязан был вынести постановление о взыскании с должника в пользу взыскателя расходы на оплату услуг представителей. Уточнить заявленные требования представитель истца отказался и настаивает на заявленных требованиях. Между тем, суд приходит к выводу, что в данном случае усматривается наличие спора о праве между Гюнтюрк Э. и Д.М.П. на взыскание расходов на оплату юридических услуг представителей Барсукова С.А. и Новичковой Л.А. Данные расходы, по своей сути, являются судебными, поскольку исполнение судебного решения является неотъемлемой стадией гражданского процесса. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регулирует вопросы взыскания расходов на оплату услуг представителей сторон в исполнительном производстве. В этой связи подобные расходы могут быть взысканы только в рамках судебного разбирательства, с соблюдением принципа разумности заявленных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, спор о праве Гюнтюрк Э. на взыскание с Д.М.П. денежных средств в заявленной сумме (160000 рублей), подлежит разбирательству судом с вынесением соответствующего судебного постановления. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 263, 264, 224, 225 ГПК РФ, определил: заявление Гюнтюрк Э. Гюнтюрк Э., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ..., Д.М.П., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части отказа во взыскании с должника расходов на оплату услуг представителей, - оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что данный спор они вправе разрешить в порядке искового производства, обратившись в суд с иском, составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности, установленной Главой 3 ГПК РФ. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин