РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Постникове Н.С.,

с участием представителя истца ООО «Авто-Партнер» Назаровой Н.Ю.,

представителя ответчика Шелухина В.П. - Штода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Шелухин В.П., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «...», общество с ограниченной ответственностью «...», общество с ограниченной ответственностью «...», открытое акционерное общество Кондитерская фабрика «...», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «...» обратилось с иском к Шелухин В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 607478 рублей 50 копеек. В обоснование ссылается на то, что Шелухин В.П. работал водителем автомобиля в ООО «...». ... ответчик истцом был командирован в д. ... для доставки сырья - яблочного пюре из ООО «...» по договору поставки ... от .... ... ответчику от ООО «...» выдана доверенность ... на получение от ООО «...» яблочного пюре в количестве 17 тонн. Согласно путевому листу ... от ... ответчик принял для перевозки технически исправный автомобиль ... и полуприцеп гос.номер .... ... по товарной накладной ... Шелухин получил от ООО «...» пюре яблочное в полиэтиленовых бочках в количестве 320 штук общим весом 16779,5 кг, стоимостью 117456,50 рублей. ... на 595 км автоподъезда к ... от автодороги ...» произошло ДТП с участием автомобиля ... с полуприцепом гос.номер ... под управлением водителя Шелухина В.П. и автомобиля ... под управлением водителя .... В результате ДТП водитель ... скончался. Приговором Калининского районного суда ... от ... ответчик признан виновным в ДТП и осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб имуществу: автомобилю ... на сумму 72383 рубля; полуприцепу гос.номер ... на сумму 420131 рубль; пюре яблочному 114964,50 рублей (недостача составила 16423,5 кг на сумму 114964,50 рублей). Автомобиль ... является собственностью ООО «...» и принадлежит ООО «...» на праве финансовой аренды (лизинга), полуприцеп-рефрижератор марки ... принадлежит ОАО Кондитерская фабрика «...». Истец на основании выставленной претензии от ОАО Кондитерская фабрика «...» выплатил данному лицу 420131 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу. Также истец на основании выставленной претензии от ООО «...» выплатил данному лицу 114964,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей груза пюре яблочного. Ущерб автомобилю ... подтверждается заключением независимого оценщика ООО «...» от ... Учитывая, что ущерб причинен в результате преступления, а также работником, находившимся в момент причинения ущерба в состоянии опьянения, работник Шелухин несет полную материальную ответственность перед работодателем и обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Назарова Н.Ю., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Пояснила, что все заявленные суммы являются прямым действительным ущербом, понесенным предприятием от действий Шелухина В.П. Факт несения ущерба в отношении полуприцепа и яблочного пюре подтверждается выставленными претензиями со стороны собственников этого имущества и платежными поручениями по оплате этих претензий. Размер ущерба, причиненного автомобилю ... подтверждается заключением независимого оценщика ООО «... от ... Несмотря на то, что автомобиль находится у истца на правах финансовой аренды, ООО «...» является надлежащим истцом, поскольку договором лизинга (пункты 5.5.4 и 5.5.9) от ... ... установлена обязанность лизингополучателя (ООО «...») ремонтировать имущество и поддерживать в работоспособном состоянии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в Колонии-поселении ... УФСИН России по ...). Его интересы в судебном заседании представляет Штода А.А.

Представитель ответчика Штода А.А., действующий на основании доверенности от ..., выданной на 3 года, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автомобиль ... и полуприцеп не был закреплен за ответчиком и ему не передавался согласно трудовому договору. Заявленный истцом ущерб не подтвержден доказательствами. Представленный договор аренды полуприцепа является мнимой сделкой, т.к. договор не содержит размер арендной платы, не представлены доказательства выплаты арендных платежей. Собственником автомобиля ... является ООО «...», а собственником полуприцепа ОАО Кондитерская фабрика «... т.е. иск предъявлен ненадлежащим истцом. Товарная накладная ... от ... представлена в виде ксерокопии, заверенной ООО «...». Подлинник не представлен. Шелухин В.П. не подписывал эту накладную. При увольнении к Шелухину В.П. со стороны работодателя не было предъявлено претензий к имуществу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «...», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Калининского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ... установлено (л.д.182-184), что ... примерно в 20 часов 30 минут на 595 км трассы «... к ... автодороги ...» водитель Шелухин В.П., управляя автомашиной ... принадлежащей ООО «...» с полуприцепом-рефрижератором гос. регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, двигался со скоростью не менее 100 км./час, которая в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства. Двигаясь в указанном режиме, не соблюдая требований дорожных знаков 3.24 ПДД «ограничение максимальной скорости 50 км/час» и 3.20 «обгон запрещен» с зоной действия 2000 метров, Шелухин В.П., совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной ... под управлением ... В результате ДТП последний от полученных травм скончался. Кроме того, в результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю потерпевшего, а также автомобилю ..., полуприцепу-рефрижератору и перевозимому автомобилем ... грузу. Как следует из приговора, а также протокола судебного заседания Калининского районного суда от ... Шелухин В.П. свою вину в совершенном преступлении полностью признал.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ) (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления от 28.09.2010 года № 22) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в момент ДТП ответчик Шелухин В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «...» (л.д.65-69) и по заданию работодателя осуществлял из д. ... доставку груза - яблочного пюре из ООО «...» (...) по договору поставки ... от .... ... ответчику от ООО «...» выдана доверенность ... на получение от ООО «...» яблочного пюре в количестве 17 тонн. ... по товарной накладной ... Шелухин В.П. получил (загрузил) от ООО «...» пюре яблочное в полиэтиленовых бочках в количестве 320 штук общим весом 16779,5 кг, стоимостью 117456,50 рублей (л.д.9799).

В результате ДТП причинен материальный ущерб имуществу: автомобилю ... на сумму 46602 рубля 87 копеек, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы ... от ... (л.д.187-214); полуприцепу гос.номер ... на сумму 420000 рубль, что подтверждается выставленной истцу собственником этого имущества претензией и платежным поручением ... от ... (л.д.105, 156); пюре яблочному 114964,50 рублей (согласно акту от ... недостача составила 16423,5 кг на сумму 114964,50 рублей), что подтверждается выставленной истцу собственником этого имущества претензией и платежным поручением ... от ... (л.д.100-104).

ООО «...» на основании претензий от ОАО ...» и ООО «...» выплатило данным лицам в счет возмещения ущерба соответственно 420000 рублей и 114964 рубля 50 копеек, у истца как работодателя в силу вышеприведенных положений закона возникло право требовать от работника Шелухина В.П. возмещения прямого действительного ущерба.

В соответствии с ст. 243 (пункты 4, 5) ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Учитывая, что ущерб причинен работником в результате преступления, находившимся в момент причинения ущерба в состоянии опьянения, Шелухин В.П. несет полную материальную ответственность перед работодателем и обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Суд не принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ... от ... в части определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора, поскольку в указанной части данное доказательство в силу упомянутых норм права и позиции Пленума Верховного Суда РФ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что автомобиль ... принадлежит на праве собственности ООО «...» является ненадлежащим истцом. Договором финансовой аренды (лизинга) ... от ... (л.д.70-75) установлена обязанность лизингополучателя (ООО «...») ремонтировать имущество и поддерживать в работоспособном состоянии (пункты 5.5.4 и 5.5.9). Статья 238 ТК РФ включает в состав прямого действительного ущерба необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как было ранее изложено предмету договора лизинга - автомобилю ... после ДТП требуется восстановительный ремонт.

Таким образом, с ответчика Шелухина В.П. в пользу истца ООО «...» подлежат взысканию суммы ущерба 46602 руб. 87 коп, 420000 руб., 114964 руб. 50 коп., причиненные в результате ДТП автомобилю ..., полуприцепу-рефрижератору и перевозимому грузу - яблочному пюре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец, исходя из заявленной цены иска, оплатил государственную пошлину в размере 9274 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2011 года (л.д.64). Исходя из суммы исковых требований, удовлетворенной судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 9015 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «...» к Шелухин В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шелухин В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 581567 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9015 рублей 67 копеек, а всего 590583 (пятьсот девяносто тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья        Д.В. Ульянкин