РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Постникове Н.С.,

с участием представителей истца Зубковой А.И., Кошелева Н.П.,

представителей ответчика Идиатуллиной Э.И., Зайнула А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубков Ю.Б. к Рузыева О.Р. о выделе доли в праве общей долевой собственности и по встречному иску Рузыева О.Р. к Зубков Ю.Б. о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Зубков Ю.Б. обратился с иском к Рузыевой О.Р. о реальном выделе 22/30 доли из домовладения, находящегося в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: .... Просит выделить ему часть домовладения: строение (литер А1), состоящее из помещений на 1-м этаже прихожая - 8,8 кв.м, трех жилых комнат - 14,6 кв.м, 5,5 кв.м, 6,8 кв.м. Также просит выделить в строении (литер А) жилую комнату (...) - 11,7 кв.м, коридор (...) - 7,5 кв.м, и строение литер а5 - сарай площадью 16,0 кв.м. Ответчику выделить жилую комнату - 14 кв.м и кухню (помещение ...) - 10,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником 22/30 доли на вышеуказанное домовладение. Собственником 8/30 доли является ответчик. Для реального раздела домовладения по предложенному варианту требуется перепланировка домовладения с переносом внутренних стен. Техническая возможность перепланировки подтверждается заключением ООО «Эпюра-М». В добровольном порядке ответчик отказывается произвести реальный раздел домовладения.

В процессе рассмотрения дела Рузыева О.Р. обратилась со встречным исковым заявлением к Зубкову Ю.Б. и предложила свой порядок реального домовладения по сложившемуся порядку пользования. Просит суд выделить ей строение (литер А), а Зубкову Ю.Б. выделить строение (литер А1). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что пользуется строением (литер А), оплачивает налоги на данное помещение. С 1995 года данным строением пользовались Б.Н.Н., ее дочь Рузыева О.Р., внук Р.Д.Р.

В судебное заседание Зубков Ю.Б. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика Кошелев Н.П., Зубкова А.И. поддержали заявленные Зубковым Ю.Б. исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований Рузыевой О.Р. просили отказать. Пояснили, что сложившегося порядка пользования, о котором говорит ответчик, не имеется, т.к. между сторонами уже несколько лет, фактически с момента заселения Рузыевой О.Р. в домовладение, существуют споры по вопросам владения и пользования домовладением по .... Ответчик неоднократно самовольно занимала не принадлежащие ей помещения. Полагают, что предложенный ответчиком порядок раздела домовладения не соответствует тем долям, которые принадлежат сторонам на праве собственности и в случае удовлетворения встречного иска права Зубкова Ю.Б. будут ущемлены. Напротив, предложенный Зубковым Ю.Б. порядок раздела учитывает размер долей сторон, и не будет нарушать чьих-либо прав.

Ответчик Рузыева О.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчика Зайнула А.Н., Идиатуллина Э.И. возражали против удовлетворения исковых требований Зубкова Ю.Б. и поддержали встречные исковые требования Рузыевой О.Р. по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснили, что невозможность раздела домовладения по варианту, предложенному Зубковым Ю.Б. подтверждена заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела ... по спору между этими же сторонами. ООО «Эпюра-М», подготовившая истцу заключение о возможности переланировки, на момент подготовки заключения не имела лицензии на осуществление подобной деятельности (срок действия предыдущей лицензии истец в сентябре 2010 года, тогда как заключение подготовлено в июне 2011 году).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истцу Зубков Ю.Б. является собственником 22/30 доли на домовладение, расположенное по адресу: .... Собственником 8/30 доли домовладения является ответчик Рузыева О.Р. (л.д.8,10-12, 28,29).

Как следует из технического паспорта названный жилой дом состоит из двух основных строений (литер А, литер А1) и других строений (л.д.32-49). Каждое из основных строений имеет свой отдельный вход, данные строения изолированы друг от друга. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Предложенный истцом вариант раздела требует перепланировки существующего основного строения (литер А) путем переноса стен в двух комнатах, устройства отдельного входа на месте существующего окна в жилой комнате 14,0 кв.м (литер А) (л.д.50-61). К заключению ООО «Эпюра-М», подтвердившему возможность перепланировки домовладения, суд относится критически, поскольку оно сделано организацией не имеющей на момент проведения исследования разрешения на право осуществлять работы по обследованию строительных конструкций зданий, другая сторона спора была лишена возможности участвовать в данном исследовании, в заключении отсутствуют сведения о реальном обследовании помещений дома, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, возможность переоборудования и перепланировки существующего основного строения проверялась путем проведения судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению экспертизы ... от ..., выполненному ООО «НИЛСЭ» конструктивные элементы домовладения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела и, следовательно, могут не обеспечить прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость жилого дома в целом, а также их отдельных элементов. Данное заключение сделано при рассмотрении гражданского дела ... по иску Зубкова Ю.Б. к Рузыевой О.Р. о выделе доли из общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности (иск о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям определением суда от ... оставлен без рассмотрения). Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. выводы эксперта носят однозначный характер, аргументированы, к заключению приложены фотографии, подтверждающие сделанный вывод, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена по ходатайству Зубкова Ю.Б. в экспертное учреждение, предложенное представителями данного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зубкова Ю.Б.

Встречное исковое заявление Рузыевой О.Р. также не подлежит удовлетворению, поскольку предложенный данным лицом вариант раздела домовладения явно не соответствует тем долям, которыми владеют стороны на праве собственности (22/30 - Зубков Ю.Б. и 8/30 - Рузыева О.Р.). Основное строение (литер А) имеет площадь 52,7 кв.м, основное строение (литер А1) имеет площадь 44,0 кв.м (л.д.44). В случае удовлетворения встречного иска будут существенным образом ущемлены права другого сособственника Зубкова Ю.Б., которому принадлежит значительная часть домовладения (22/30 доли). Довод о наличии сложившегося порядка пользования между сторонами опровергается как объяснениями представителей Зубкова Ю.Б., так и судебными постановлениями от ... (л.д.13-18), от ... (л.д.19-20), от ... (л.д.21-22), от ... (л.д.23-24), от ... (л.д.25).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Зубков Ю.Б. к Рузыева О.Р. о выделе доли в праве общей долевой собственности, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Рузыева О.Р. к Зубков Ю.Б. о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья        Д.В. Ульянкин