РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Постникове Н.С., представителя истца Прыткова С.В., ответчика Кондрахиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувахин Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» в ... (далее - ООО «...»), Кондрахина В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Чувахин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...», Кондрахиной В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... в ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомашине «..., принадлежащей Чувахину Г.В., произошедшего по вине водителя Кондрахиной В.П., управлявшей автомашиной «..., были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Как указывает истец, виновной в совершении ДТП является водитель Кондрахина В.П., а гражданская ответственность владельца автомашины «...» застрахована в ООО «... поэтому ответчик должен выплатить ему страховое возмещение. ООО «...» выплатил истцу страховую сумму в размере 66340 руб. 02 коп., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует реальному размеру материального ущерба, который был причинён ему в результате наступления страхового случая. Согласно отчету ....06.2011 об оценке рыночной стоимости автомобиля проведенной истцом, величина ущерба автомобиля «...» с учетом износа деталей составила 140451 руб. 23 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО ...» страховое возмещение в размере 53659 руб. 23 коп., с ответчика Кондрахиной В.П. материальный ущерб в размере 28860 руб. 23 коп., а также судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально заявленным исковым требованиям. Истец Чувахин Г.В. в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Прыткова С.В. Представитель истца Прытков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, письменного отзыва на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющемся в деле доказательствам. Ответчик Кондрахина В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по ее мнению материальный ущерб должен быть выплачен истцу страховой компанией ООО «...», т.к. ее гражданская ответственность была застрахована. Свою вину в совершении ДТП она не оспаривает. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ... в ..., ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомашины «..., под управлением Чувахина Г.В., «... 64, под управлением Кондрахиной В.П. (л.д. 33-35). Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Кондрахина В.П., управляя автомашиной ... нарушив п. 13.9 ПДД, допустила столкновение с автомашиной «...» Чувахина Г.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... в отношении Кондрахиной В.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 35). Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со п.3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра данного транспортного средства, составленного экспертом ООО «Автоконсалдинг Плюс». Данный перечень повреждений сторонами не оспаривается. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от ..., составленной ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 139201 руб. 86 коп. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Представленное истцом исследование от ..., составленное ИП Г.С.В., а также калькуляцию, составленную ответчиком в ООО «Автоконсалдинг Плюс», суд оценивает критически, поскольку данные исследования проведены без участия другой стороны по делу, что лишило ее возможности задать эксперту вопросы, лишило право выбора экспертного учреждения. Кроме того, данные исследования сделаны без предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению при наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости - 9409 рублей, установленная заключением ИП Г.С.В. от ... (л.д.19-20). Согласно акта о страховом случае по ОСАГО от ... и от ... ответчиком ООО «...» в счёт выплаты страхового возмещения была выплачена истцу денежная сумма в размере 66340 руб. 02 коп. (л.д. 29,30). Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 53659 рублей 98 коп. - разницу между суммой материального ущерба, установленного заключением эксперта и суммой, выплаченной ответчиком ООО «...» (120000 руб. - 66340 руб. 02 коп. = 53659 руб.98 коп.).С ответчика Кондрахиной В.П. в пользу истца необходимо взыскать в счёт материального ущерба денежную сумму в размере 28610 рублей 86 коп. - разницу между суммой материального ущерба, установленного заключением эксперта и суммой, выплаченной ответчиком ООО «...» (82270,84 руб. - 53659,98 руб. = 28610 руб. 86 коп.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец, исходя из заявленной цены иска, оплатил государственную пошлину в размере 2795 рублей 61 коп., что подтверждается чеком-ордером от .... В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, равна 82270 руб. 84 коп, поэтому в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2668 руб. 13 коп. Также истец понес расходы по проведению экспертных исследований в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с пропорционально с ответчиков. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судья полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер (принято к производству суда ..., рассмотрено по существу ... и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, судья приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 8000 рублей. Вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально суммам удовлетворенных требований в отношении каждого из них (65,2% от удовлетворенных требований к ответчику ООО «...» и 34,8% от удовлетворенных требований к ответчику Кондрахиной В.П.). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Чувахин Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах...» в ..., Кондрахина В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в ... в пользу Чувахин Г.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 53659 рублей 98 копеек; расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, расходы по оплате исследования оценщика - в размере 12269 рублей 43 копейки, а всего 65929 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 41 копейку. Взыскать с Кондрахина В.П. в пользу Чувахин Г.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 28610 рублей 86 копеек; расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, расходы по оплате исследования оценщика - в размере 6548 рублей 70 копеек, а всего 35159 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят девять рублей) рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Чувахину Г.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин