РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Постникове Н.С.,

с участием представителей истца Юрлова В.П., Мережко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрлова В.П. к Коннова Т.Т. о возмещении материального ущерба,

установил:

Юрлова В.П. обратилась с иском к Конновой Т.Т. о возмещении материального ущерба в размере 218309 рублей, судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником 137/200 доли домовладения - одноэтажного жилого дома по адресу: ...А. Собственником 63/200 доли указанного домовладения является ответчик. С ... по ... ответчиком с применением электронасоса осуществлялась откачка воды из принадлежащего ей погреба, находящегося на ее земельном участке. Откачиваемая вода текла под фундамент части домовладения истца, что привело к разрушению отместки и фундамента жилого дома в месте скопления откачиваемой воды. На просьбы прекратить неправомерные действия ответчик не реагировал пока не был вызван сотрудник милиции. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение, где установлен размер причиненного ущерба - стоимость восстановительных работ 218309 руб., а также причина возникновения ущерба - подтопление водой, поступающей с соседнего земельного участка в результате откачки воды из погреба.

В судебном заседании представители истца Юрлов В.П., Мережко О.Л. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, дав в обоснование своих требований объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коннова Т.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменные возражения представителя ответчика - Конновой Л.А. на иск Юрловой В.П., из которых следует, что ответчик оспаривает причины возникновения повреждений части домовладения истца.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая характер возникших правоотношений, а также содержание пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: 1) факт причинения материального ущерба; 2) размер ущерба; 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; 4) вина ответчика в причинении ущерба. Эти и другие обстоятельства определены судом в качестве имеющих значение для правильного рассмотрения дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разъяснены лицам, участвующим в деле. Согласно определению суда бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 137/200 доли домовладения - одноэтажного жилого дома по адресу: ...А. Собственником 63/200 доли указанного домовладения является ответчик (л.д.6,7,34,35).

Также установлено, что в период с ... по ... ответчиком и ее родственниками с применением электронасоса осуществлялась откачка воды из принадлежащего ей погреба, находящегося на ее земельном участке.

Судом на рассмотрение сторон ставился вопрос о причинно-следственной связи между действиями ответчика по откачке воды из погреба в период с ... по ... и наступившими последствиями в виде повреждений конструкций домовладения истца (отмостки, фундамента и других конструктивных элементов). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ... от ... появление трещин и разрушений кладки и фундамента дома связано с неравномерной деформацией оснований фундамента, вследствие неоднократного замачивания грунта. Замачивание грунта происходит по следующим причинам: 1.естественный уклон в сторону кирпичной облицовки стен части дома, принадлежащей Юрловой В.И.; 2.отсутствие организованного водостока с крыши части дома, принадлежащей Юрловой В.И.; 3. отсутствие отмостки стен части дома, принадлежащей Юрловой В.И.; 4.высокое расположение грунтовых вод. При этом эксперт дал однозначный ответ, что выявленные в ходе осмотра повреждения дома не могли образоваться в период с ... по ... при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и изложенных сторонами в судебном заседании. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что между действиями ответчика по откачке воды из погреба в период с ... по ... и наступившими последствиями в виде повреждений конструкций домовладения истца отсутствует причинно-следственная связь, суд не может возложить на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба.

Представленное истцом исследование от ... ..., составленное ООО «НИЛСЭ», суд оценивает критически, поскольку данное исследование проведено без участия другой стороны по делу, что лишило ее возможности задать эксперту вопросы, лишило право выбора экспертного учреждения. Кроме того, данное исследование сделано без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по откачке воды и наступившим последствиями в виде повреждений конструкций дома, истец не представил.

В свою очередь представитель ответчика в своих письменных возражениях оспаривал образование повреждений части дома истца от действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Юрловой В.П. к Конновой Т.Т. следует отказать ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Юрлова В.П. к Коннова Т.Т. о возмещении материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья        Д.В. Ульянкин