Дело № 2-3726/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 16.09.2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Хвастуновой И.Ю., с участием истца Устинова А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Толкуновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Истец Устинов А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Accent, под управлением Устинова А.А. и автомобиля МАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО №, истец Устинов А.А. обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 42872 рубля 98 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106191 рубль. За проведение экспертизы истцом было оплачено 3090 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 63318 рублей 02 копейки, судебные расходы в размере 19990 рублей, из которых расходы, связанные с производством экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей. Истец Устинов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Толкунова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Accent, под управлением Устинова А.А. и автомобиля МАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), сведениями о транспортных средствах (л.д. 10), схемой дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот), письменными объяснениями (л.д. 11), паспортом транпортного средства (л.д. 31). В результате виновных действий ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», был поврежден автомобиль истца, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля Hyndai Accent, указан в акте осмотра транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства (л.д. 13-14). Согласно, представленному истцом, экспертному заключению ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106191 рубль (л.д. 20-46). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет - Оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Приоритет - Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей 89240 рублей (л.д. 83-92). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 46367 рублей 02 копейки, то есть разница между установленным экспертным заключением суммой восстановительного ремонта в размере 89240 рублей и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 42872 рубля 98 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 3090 рублей, подтверждаются чеком - ордером (л.д. 15), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1591 рубль 01 копейка. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Устинова Александра Александровича сумму страховой выплаты в размере 46367 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертного заключения в размере 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1591 рубль 01 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В. Яремчук