Дело № 2-3282/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 13.09.2011 г. г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Хвастуновой И.Ю., с участием представителя истца Ермолаевой Е.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Толкуновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Эльвиры Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Истец Ершова Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее ДТП). В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в виде восстановительных расходов в размере 226976 рублей, невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости в размере 26010 рублей 05 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, комиссию банка в размере 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, регистрационный знак №, под управлением Ершовой Э.Р., и автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак №, под управлением Немцова Н.И. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Немцов Н.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность Немцова Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, полис №, а также договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1000000 рублей, истец Ершова Э.Р. обратилась к ответчику за суммой страхового возмещения. Ответчику была произведена выплата по ОСАГО в размере 120000 рублей. В возмещении ущерба по ДОСАГО ответчику было отказано. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 346976 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 26010 рублей 05 копеек. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в виде восстановительных расходов в размере 226976 рублей, невыплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 26010 рублей 05 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, комиссию банка в размере 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Истец Ершова Э.Р., в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Ермолаева Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Толкунова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Третье лицо Немцов Н.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, регистрационный знак № под управлением Ершовой Э.Р., и автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак №, под управлением Немцова Н.И. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Немцов Н.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот), схемой дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9 оборот). В результате виновных действий Немцова Н.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, полис №, а также договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1000000 рублей, был поврежден автомобиль истца Honda Civic, регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля Honda Civic, регистрационный знак №, указан в акте осмотра данного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), сообщением ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот), актом осмотра транспортного средства (л.д. 29). Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счёт страхового возмещения была выплачена истцу денежная сумма в размере 120000 рублей (л.д. 10). Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, регистрационный знак №, составляет без учета износа 390373 рублей, с учетом износа 346976 рублей, величина утрат товарной стоимости составляет 26010 рублей 05 копеек (л.д. 24-49). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 292028 рублей 42 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Honda Civic, регистрационный знак №, составляет 28029 рублей (л.д.70-76). Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 320057 рублей 42 копейки. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Поскольку, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору ОСАГО. Ответчик при обращении истца обязан был определить величину УТС и выплатить ее истцу, а сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта возместить в недостающей части за счет средств по договору ДОСАГО. По указанным обстоятельствам, ссылку представителя ответчика на п.10 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении доводов, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, суд признает несостоятельной. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 200057 рублей 42 копейки, то есть разница между установленным экспертным заключением суммой восстановительного ремонта в размере 292028 рублей 42 копейки и суммой утраты товарной стоимости 28029 рублей, а всего 320057 рублей 42 копейки и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 120000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, комиссии банка в размере 180 рублей, подтверждаются чеками - ордерами (л.д. 22-23), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 рублей 57 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ершовой Эльвиры Рашидовны сумму страховой выплаты в размере 200057 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, комиссию банка в размере 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В. Яремчук