Дело № 2-3338/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 15.09.2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Хвастуновой И.Ю., с участием представителя истца Потаповой Н.П., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородушкина Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Истец Бородушкин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21033, регистрационный знак №, под управлением Головизина Н.Г., принадлежащим на праве собственности Емельнову А.Н., и автомобиля FordFocus, регистрационный знак №, под управлением Бородушкина Д.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Головизин Н.Г. Поскольку автогражданская ответственность Емельнова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец Бородушкин Д.А. обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 45828 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Сервис-Риэлт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121694 рубля 38 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 7500 рублей 64 копейки. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 66671 рубль 36 копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7500 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей. Истец Бородушкин Д.А., в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 5320 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Потапова Н.П., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Третьи лица Головизин Н.Г., Емельянов А.Н., надлежавшим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 час. на 2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21033, регистрационный знак №, под управлением Головизина Н.Г., принадлежащим на праве собственности Емельянову А.Н., и автомобиля FordFocus, регистрационный знак №, под управлением Бородушкина Д.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Головизин Н.Г. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), схемой дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В результате виновных действий Головизина Н.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», был поврежден автомобиль истца, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля FordFocus, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), актом осмотра транспортного средства (л.д. 15). Согласно, представленному истцом, экспертному исследованию ООО «Сервис -Риэлт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 121694 рубля 38 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 7500 рублей 64 копейки (л.д. 19-25). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 100852 рубля (л.д. 56-60, 72-75). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 55024 рублей, то есть разница между установленным экспертным заключением суммой восстановительного ремонта в размере 100852 рубля и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 45828 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7500 рублей 64 копейки. Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 3000 рублей (л.д. 80-81), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей (л.д. 78) подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2075 рублей 74 копейки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бородушкина Дениса Александровича сумму страховой выплаты в размере 55024 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7500 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей 74 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд <адрес>. Судья Е.В. Яремчук