РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года                  г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Н.С.,

с участием истца Петровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О.Ю. к Андриянов В.В., открытому акционерному обществу страховая компания «...», третье лицо Фролков А.В., о возмещении материального ущерба,

установил:

Петрова О.Ю. (в настоящее время фамилия изменена в связи со вступлением в брак - ...) обратилась с иском к Андрианову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 60710 рублей 77 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что ... приговором Кировского районного суда ... Фролков А.В., находящийся в момент совершения преступления в трудовых отношениях с ответчиком, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Данным приговором установлен факт причинения вреда, наступившие последствия в виде смерти потерпевшей Петровой В.Ю. (мама истца), а также причинно-следственная связь между действиями Фролкова А.В. и наступившими последствиями. В результате ДТП истец, привлеченная к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, понесла материальный ущерб - 60710 руб. 77 коп, который складывается из: расходов на погребение 16829 руб.; приобретение креста деревянного 1600 руб., проведение поминального обеда 8880 руб., услуги ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 4401 руб. 77 коп.; услуги ООО ТНТ «Саратов» по размещению объявления о поиске очевидцев ДТП - 1000 руб.; расходы на представителя 10000 руб.; приобретение памятника на могилу - 18000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом характера спорных правоотношений (в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО страховая компания «...».

В судебном заседании истец Петрова О.Ю. поддержала заявленные требования, пояснив, что до настоящего времени ответчик ей не возместил материальный ущерб. Заявление о возмещении материального ущерба она подавала в рамках уголовного дела, но суд оставил ее заявление без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Фролков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Андрианов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Андрианова В.В, - Андрианова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика ОАО СК «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Против удовлетворения исковых требований возражал, т.к. истец к ним в досудебном порядке не обращалась. Они готовы выплатить часть заявленных истцом расходов в пределах страховой суммы 25000 рублей (договор на сумму 4401,77 руб., заказ-наряд на сумму 16829 руб., расходы на установление креста деревянного 1600 руб.). Остальные расходы истца не входят в перечень услуг на погребение и не могут быть возмещены.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со п.3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 ст. 12 названного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... приговором Кировского районного суда ... Фролков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В частности, приговором суда установлено, что ... в 13 час 45 мин. водитель Фролков А.В., управляя транспортным средством ..., следуя по маршруту ... по ... со стороны ...а в сторону ..., нарушил Правила дорожного движения, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода - ..., которая от полученных травм скончалась. В качестве потерпевшего по уголовному делу признана истец Петрова О.Ю. - дочь погибшей ... (постановление следователя ГУВД по ... от ..., л.д.74 том 1 уголовного дела ...).

Таким образом, вина Фролкова А.В. в причинении вреда Петровой В.Ю. установлена приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с толкованием указанной нормы в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Таким образом, основная цель возмещения убытков, согласно действующему законодательству, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта на тех же условиях, что и до его повреждения. В этой связи в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

С учетом положений приведенных норм права и ст. 15 ГК РФ на истце лежит лишь обязанность доказать размер понесенных расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами настоящего дела, а также уголовного дела ... подтверждается, что истец в связи с совершенным преступлением понесла материальный ущерб в размере 60710 руб. 77 коп, который складывается из: расходов на погребение 16829 руб.; приобретение креста деревянного 1600 руб., проведение поминального обеда 8880 руб., услуги ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 4401 руб. 77 коп.; услуги ООО ТНТ «Саратов» по размещению объявления о поиске очевидцев ДТП - 1000 руб.; расходы на представителя 10000 руб.; приобретение памятника на могилу - 18000 рублей. Все расходы подтверждены документально, следовательно, исковые требования по их взысканию подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в момент причинения Петровой В.Ю. вреда непосредственный причинитель вреда Фролков А.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком Андриановым В.В.

Учитывая, что в момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика была застрахована расходы в пределах страховой суммы 25000 рублей, а именно: на погребение 16829 руб.; приобретение креста деревянного 1600 руб., проведение поминального обеда 6571 руб., подлежат взысканию со страховой компании «...».

В остальной части заявленные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика Андрианова В.В., т.к. он в момент ДТП являлся работодателем непосредственного причинителя вреда - водителя Фролкова А.В.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Андрианова В.В. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1271 рубль, с ответчика ОАО СК «...» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 950 рублей.

Довод ответчика о том, что стоимость поминального обеда не подлежит взысканию, суд находит несостоятельным, поскольку данные расходы подтверждены документально. Кроме того, поминальные обеды в день похорон, на девятый и сороковой день со дня смерти относятся к христианским обычаям и традициям. Расходы, понесенные истцом на проведение поминального обеда соответствуют принципам разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Петрова О.Ю. к Андриянов В.В., открытому акционерному обществу СК «...», третье лицо Фролков А.В., о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «...» в пользу Петрова О.Ю. в счет возмещения материального ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Андриянов В.В. в пользу Петрова О.Ю. в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 35710 (шестьдесят тысяч семьсот десять) рублей 77 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «...» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Андриянов В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1271 (одна тысяча двести семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                                               Д.В. Ульянкин