Дело № 2-3461/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего Чижика А.А., при секретаре Шека С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.И. к Костину В.Н., Костиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Михайлов А.И. обратился в суд с иском к Костину В.Н., Костиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей с каждого, судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек с каждого, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики оклеветали его высказываниями подозрений в поджоге автомашины, принадлежащей Костину В.Н. В связи с тем, что это не соответствовало действительности, а Михайлова А.И. неоднократно вызывали в правоохранительные органы, информация была распространена в обществе, он испытывал физические и нравственные страдания. Кроме того, уголовное дело по заявлению Михайлова А.И. в отношении Костина В.Н., Костиной Л.В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ было прекращено за истечением сроков давности, что свидетельствует о признании ими своей вины в совершении данного преступления. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики просили в иске Михайлову А.И. отказать, поскольку он по уголовному делу о поджоге автомашины был допрошен лишь как свидетель, в отношении него уголовного преследования не производилось, никакую недостоверную информацию об истце они не распространяли, его заболевания в причинной связи с событиями одиннадцатилетней давности не находятся. Уголовное дело в отношении них в ... году было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). В силу принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет способ защиты прав, которые он считает нарушенными, а также основания и предмет заявленных требований, суд же рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ст.ст. 3, 4, 196 ГПК РФ). Как следует из искового заявления Михайлова А.И., требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда он связывает, во-первых, с необоснованными подозрениями в его адрес со стороны правоохранительных органов в поджоге автомашины Костина В.Н. исходя из их показаний в отношении него, во-вторых, с прекращением по не реабилитирующему основанию уголовного дела в отношении Костина В.Н., Костиной Л.В. по заявлению Михайлова А.И. по ч. 1 ст. 129 УК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что по уголовному делу, возбужденному по факту поджога автомашины Костина В.Н. в ... году, Михайлов А.И. был допрошен как свидетель, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, никакая мера пресечения не применялась, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда по данному основанию не имеется. Кроме того, суд приходит к такому выводу и исходя из субъекта ответственности о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указанного в ст. 1070, 1071 ГК РФ. В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Тем самым необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, с одной стороны, и правами на свободу мысли, слова и на обращение в государственные органы, с другой (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ). Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением Кировского районного суда .... от ..., вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело, возбужденное по заявлению частного обвинителя Михайлова А.И. по обвинению Костина В.Н., Костиной Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Из постановления следует, что основанием для подачи заявления Михайловым А.И. послужило то, что при допросе Костина В.Н., Костиной Л.В. в прокуратуре .... последние указали на него как на лицо, совершившее поджог автомашины. Заявленный гражданский иск Михайлова А.И. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. Суд полагает, что не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в случае распространения ими информации, которая, по мнению заявителя, порочит его честь и достоинство, в ходе допроса при расследовании уголовного дела, поскольку не установлено судом и истцом не предоставлено соответствующих доказательств, что при допросе в рамках уголовного дела они давали заведомо ложные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, умышленно с целью оклеветать Михайлова А.И. утвердительно указывали на него как на лицо, совершившее преступление, а не высказывали оценочные суждения, не являющиеся предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, при реализации ими права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Более того, судом установлено, что обращение Костина В.Н. в правоохранительные органы имело под собой основание - поджог его автомашины, и было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не исключительно в целях причинения вреда Михайлову А.И. Не представлено истцом и доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, любым иным способом, за который в силу закона установлена ответственность (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ...). Таким образом, исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом особенностей распределения бремени доказывания, установленного ст. 152 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова А.И., поскольку они не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и не подтверждены предоставленными суду доказательствами. В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не подлежат взысканию в его пользу судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Михайлова А.И. к Костину В.Н., Костиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд ..... Судья А.А. Чижик