Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой О.А. к ООО «Р», 3-и лица: Наджафов Д.Г., Банников А.И. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Банникова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в иске истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 54680 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истица обосновывает тем, что 17 мая 2011 года в 8-45 час. на ул<адрес> произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Наджафова Д.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Наджафов Д.Г., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомашин. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Р». В добровольном порядке ответчик выплатил истице страховую сумму в размере 48299 руб. 48 коп.. Однако, истица считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен ей в результате наступления страхового случая. В судебном заседании представитель истца - Шапиро А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнил заявленные истицей исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме 53972 рубля 95 коп., расходы по оплате экспертного исследования и стоимости снятия бампера при осмотре автомобиля на общую сумму 6165 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 730 рублей. Истица Банникова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений ответчика относительно иска в суд не поступало. 3-и лица Наджафов Д.Г., Банников А.И. в судебное разбирательство не явились, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд от них не поступало. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании бесспорно установлено, что 17 мая 2011 года в 8-45 час. на ул. Политехнической в г.Саратове произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Наджафова Д.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Банникова А.И. В результате виновных действий водителя Наджафова Д.Г. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истице, то есть наступил страховой случай. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства. По настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области Широкого Д.Е. от 05.09.2011 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», после ДТП произошедшего 17 мая 2011 года, составляет 102272 рубля 43 коп., который состоит из: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 89617 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 12655 руб. 43 коп. (л.д. 76-89). Суд считает необходимым взять за основу настоящего решения экспертное заключение № № от 05.09.2011 г., поскольку экспертиза была назначена согласно определения суда, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и они являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности. Вместе с тем, суд критически оценивает экспертное заключение № № от 20.05.2011 года эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное ответчиком, так как в заключение отсутствует исследовательская часть, эксперт не рассчитывал утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля и не включил его в размер ущерба, подлежащий возмещению в результате наступления страхового случая. (л.д. 66-67). Согласно акта о страховом случае от 25.05.2011 года ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истице денежная сумма в размере 48299 руб. 48 коп. (л.д. 58). Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины в результате наступления страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 53972 руб. 95 коп., то есть разница между материальным ущербом в размере 102272 рубля 43 коп. и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 48299 руб. 48 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в результате проведения экспертного исследования по определению размера ущерба, на общую сумму 6165 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 730 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истицы полностью, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Р» в пользу Банниковой О.А. денежную сумму в размере 67708 рублей 95 копеек (шестьдесят семь тысяч семьсот восемь рублей 95 копеек). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова. Судья подпись Торопова С.А.