Дело № РЕШЕНИЕ 15 сентября 2011 года город Саратов Кировский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Тороповой С.А., при секретаре Савватеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова В.И. к ООО «Г» о взыскании неустойки, установил: Кулешов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Г» о взыскании неустойки, обосновывая доводы своих исковых требований тем, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 24 марта 2011 года был расторгнут договор № № от 29 мая 2008 года о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> и в его пользу с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1663150 рублей. Кроме того, в силу положений ст. 395 ГК РФ решением суда были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44141 рубль 82 копейки. Истец указывает, что в настоящее время он предъявляет к ответчику исковые требования, в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 01.01.2011 года по 24 марта 2011 года в размере 1663150 рублей. В судебном заседании истец Кулешов В.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Г» - Гевлич Ю.Г., действующая на основании доверенности (л.д.57), возражала против исковых требований, считает, что в настоящее время договор расторгнут и штрафные санкции истцом заявлены необоснованно и явно завышены. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установлено, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 24 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-1302/2011 по иску Кулешова Владимира Ивановича к ООО «Г» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, было постановлено расторгнуть договор № № от 29.05.2008 года, заключенный между ООО «Геотехника-ФИН» и Кулешовым В.И.. Взыскать с ООО «Г» в пользу Кулешова В.И. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору, 1663150 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 44141 рубль 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 15713 рублей 43 копейки, а всего денежную сумму в размере 1723005 рублей 25 копеек. Указанное выше решение суда вступило в законную силу и установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Так, решением Кировского районного суда г.Саратова от 24 марта 2011 года были установлены следующие обстоятельства: ответчиком не оспаривался и не подвергался сомнению факт заключения договора и оплатой истцом денежной суммы по договору в размере 1663150 рублей; до настоящего времени жилой дом не построен, в эксплуатацию не введен, квартира истцу ответчиком в собственность не передана; между сторонами был заключен договор строительного подряда, поэтому к спорным правоотношениям применяются соответствующие положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями, в редакции, действовавшей на момент предъявления взаимных требований сторон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона. При расторжении договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Пунктом 6 ст. 28 Закона предусматривается, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако, суду не было представлено доказательств вины потребителя в неисполнении ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору. Пунктом 3 ст.31 Закона предусматривается, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. Статьей 333 ГК РФ предусматривается следующее: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что неустойка в размере 3 % в день не является в данном случае соразмерной. Учитывая вышеприведенные положения закона, несоразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 1663150 рублей, последствиям нарушения обязательств, используя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 20000 рублей и отказать Кулешову В.И. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст.56,67, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Г» в пользу Кулешова В.И. неустойку за период с 01.01.2011 года по 24.03.2011 года в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, а всего денежную сумму в размере 20800 рублей (двадцать тысяч восемьсот рублей). В остальной части исковых требований Кулешову В.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем принесения кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова. Судья подпись Торопова С.А.