РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре Постникове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... региональной общественной организации «...» в интересах Арляпова З.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» о понуждении к выполнению текущего ремонта многоквартирного жилого дома,

установил:

Саратовская областная региональная общественная организация (далее СОРОО «...») обратилась в интересах Арляповой З.П. в суд с иском к ООО «...» о понуждении к выполнению текущего ремонта многоквартирного жилого дома, мотивируя доводы исковых требований тем, что Арляпова З.П., как потребитель, обратилась в СОРОО «... с заявлением и просьбой оказать содействие по защите её прав, нарушенных по её мнению, со стороны ответчика ООО УО «...». Так, в иске указывается, что истец является собственником и проживает по адресу: ..., оплачивая ответчику содержание и ремонт жилья. Как указывает истец жилой дом в целом и в частности её подъезд, находится в непригодном для проживания состоянии, а именно: неубранный мусор, отсутствие перил, полное отсутствие штукатурки, покраски стен подъезда, плохое освещение, из подвала запах на весь подъезд. Лифт находится в непригодном для использования состоянии, технически неисправен, идет металлический скрежет, плохое освещение, щели заклеены жевательными резинками, что угрожает здоровью жителей многоквартирного жилого дома. Арляпова З.П. неоднократно обращалась с претензией и заявлениями к ответчику по поводу непринятия мер к надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Однако, ответчик ООО Управляющая организация «...» не принимает никаких мер по ремонту общего имущества, кроме того, претензии и заявления были оставлены без рассмотрения. В связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести ремонтные работы в жилом ... подъезде ... по ..., взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее содержание вышеуказанного жилого дома. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в пользу государства, 1/2 часть штрафа в пользу СОРОО «...» за защиту нарушенного права Арляповой З.П.

В судебном заседании представители истца Арляпов П.В., Покровская А.А. в полном объеме поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просит иск удовлетворить.

Истец Арляпова З.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Управляющая организация «...» - Беляев А.П., действующий на основании доверенности, предъявленные исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что ООО УО «...» не является наймодателем спорного жилого помещения, а согласно Устава является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности в интересах собственников помещений многоквартирных домов. Весь объем текущего содержания, технического обслуживания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, осуществляется в пределах фактически имеющихся денежных средств, собранных на эти цели. Однако, истец являясь собственником жилого помещения не выступил с инициативой о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также о дополнительном сборе денежных средств в целях проведения ремонта общего имущества. Таким образом, единоличное, без учета интересов других собственников помещений многоквартирного дома, а также без учета того факта, что весь объем текущего содержания, технического обслуживания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, осуществляется ответчиком в пределах фактически имеющихся денежных средств, собранных на эти цели. Требование истца является необоснованным. Считает, что также истцом необоснованно заявлены требования о возмещении морального вреда и штрафные санкции, которые не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ)).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 вышеназванных Правил).

Из материалов дела следует, что истец с 03.11.2004 года является собственником квартиры по адресу: ....

С ... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... числится на обслуживании за ООО «...».

Решением общего собрания собственников ... от ... утверждены тарифы на содержание и ремонт жилья на 1 кв.м общей площади жилого помещения: 10,89 рублей и 2,08 рублей соответственно.

Из Устава видно, что ООО УО «...» является специализированной управляющей организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности в интересах собственников помещений многоквартирных домов. Весь объем текущего содержания, технического обслуживания и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется в пределах фактически имеющихся денежных средств, собранных на эти цели (пункт 2.2.2 Устава).

Из представленных ответчиком сведений о количестве собранных денежных средств на текущий ремонт жилья и проделанной работе в ... следует, что в 2011 году произведены начисления на сумму 268441,44 руб., в 2010 году - 268420.2 руб., в 2009 году - 259790,64 руб., в 2008 году - 196781,08 руб. При этом произведены ремонтные работы: в 2008 году на сумму 288837,5 руб. (перерасход составил 92057 руб.), в 2009 году на сумму 75956,48 руб., в 2010 году - 416211,51 руб. (ремонт жилья) и 70103 руб. (содержание жилья), в текущем 2011 году произведены работы на сумму 83987 руб. Анализ приведенных показателей показывает, что за 2008-2011 годы собрано и планируется собрать с граждан на содержание и ремонт жилья сумму 993433,36 руб. При этом представлен отчет о произведенных работах на сумму 935095,49 руб., при этом 2011 год еще не окончен. Таким образом, представленные доказательства и изложенные в них данные позволяют сделать вывод о том, что ответчик, являясь управляющей организацией дома истца, произвел необходимые работы по текущему ремонту и содержанию жилого дома в пределах собранных денежных средств, не проявляя какого-либо бездействия, т.е. израсходовал денежные средства по их целевому назначению. При этом суд отмечает, что собираемые с собственников жилых помещений денежные средства на содержание и ремонт жилья носят целевой и накопительный характер. Управляющая организация «...», будучи коммерческой организацией и привлеченная собственниками жилых помещений к управлению их многоквартирным домом, самостоятельно определяет, какие именно работы следует провести в первоочередном порядке в целях поддержания дома и всех его конструктивных элементов, коммуникаций в нормальном (работоспособном) состоянии, учитывая при этом размер имеющихся в ее распоряжении денежных средств, предоставленных собственниками.

Утвержденный в 2008 году собственниками размер платы на содержание и ремонт жилья, по мнению суда, позволяет управляющей организации производить работы в минимально необходимом размере. Отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений об увеличении платы за содержание и ремонт жилья объективно не позволяет выполнить все требуемые работы по текущему ремонту дома, в том числе и те, на которые ссылается истец. Арляпова З.П., являясь собственником жилого помещения, несет обязанность как по содержанию своего жилого помещения, так и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в общем имуществе. Между тем, как следует из объяснений представителя ответчика, никто из собственников, в том числе истец, с 2008 года не выступал с инициативой об изменении платы на содержание и ремонт жилья, тогда как такая необходимость объективно имеется.

При этом ссылку представителя истца на то, что утвержденный собственниками жилых помещений размер платы на содержание и ремонт жилья соответствует показателям, утвержденным администрацией муниципального образования «Город Саратов» и решениям Саратовской городской Думы, суд находит несостоятельной.

Согласно ч.3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственники жилого ... в ... в соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в данном многоквартирном доме избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, следовательно, должны самостоятельно принимать решения об установлении размера платы на содержание и ремонт дома.

При таких обстоятельствах требования о понуждении ответчика произвести ремонтные работы в ... в ..., не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования о взыскании неустойки за ненадлежащее содержание жилого дома, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ... региональной общественной организации «...» в интересах Арляпова З.П. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о понуждении к выполнению текущего ремонта многоквартирного жилого дома, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья        Д.В. Ульянкин