РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ульянкина Д.В., при секретаре Постникове Н.С., с участием представителя истца Лукпанова Н.М., представителя ответчика Толкуновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизахов А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «...» в ... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Мизахов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 416541 руб. 43 коп. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). При этом истец утверждает, что его автомашине ..., в результате столкновения с автомобилем «..., под управлением водителя Ж.А.С., были причинены значительные технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ж.А.С. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «...». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Поскольку, истец не согласен с основанием отказа в выплате страховой суммы, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Истец Мизахов А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель истца Мизахова А.М. - Лукпанов Н.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 452984 руб., поскольку данная сумма подтверждена заключением судебной экспертизы, а также просил взыскать в его пользу неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате возмещения - 11721 руб., судебные расходы (по оплате государственной пошлины, услуг представителя, экспертных исследований). В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным выше. Представитель ответчика ООО «...» в судебном заседании Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, считая, что требования не подлежат удовлетворению. При этом ответчик не оспаривает и подтверждает то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомашины «... по договорам обязательного и добровольного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах». Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом 5 ст. 4 названного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). В судебном заседании установлено, что ... на ... в ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины «..., под управлением водителя Мизахова А.М. и автомашины «..., под управлением водителя Ж.А.С. (л.д. 15-17). В судебном заседании установлено, что между страховой компанией ООО «...» и владельцем автомашины «... были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и договор добровольного страхования по условиям ДОСАГО, со страховой суммой покрытия 600000 руб., сроком действия с ... по ... (л.д. 18,19). Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Ж.А.С., управляя автомашиной «...», нарушив п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомашиной ««... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... Ж.А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16). В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства. Кроме перечисленных доказательств, факт наступления страхового случая подтверждается экспертным исследованием ООО «НИЛСЭ» от ... ..., составленным по инициативе истца (л.д.93-95). Согласно судебной автотехнической экспертизе ... от ..., составленной ООО «НИЛСЭ», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 429517 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23467 руб. (л.д. 76-83). Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Данная денежная сумма ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 452984 рубля. Суд находит необоснованными возражения ответчика об отказе в возмещении истцу утраты товарной стоимости. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению при наступлении страхового случая. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «...» неустойки (пени) за период с ... по ..., суд исходит из следующего. Согласно пункту 2 статьи 13 закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статьей 7 названного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненной вред:в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Ответчик после наступления страхового случая отказался выплатить истцу страховое возмещение, которое, как установлено судом, составляет 452984 руб. По состоянию на ... просрочка составляет 113 дней (период с ... по ...). В связи с чем с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки (пени) исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%. Таким образом, исходя из заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения неустойки (пени) денежная сумма в размере 11721 рубль. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец, исходя из заявленной цены иска оплатил государственную пошлину в размере 10500 руб., что подтверждается чеком-ордером от ..., от ... (л.д.12,91). В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, равна 464705 руб. 00 коп, поэтому в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7847 руб. 05 коп. Также истец понес расходы по проведению экспертного исследования в размере 9108 рублей (л.д.20,33,96), которые также подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей. Суд полагает, что с учетом сложности дела, срока его рассмотрения (принято к производству суда ..., рассмотрено ...), количества судебных заседаний, собранных представителем истца доказательств, объема и содержания искового заявления, правовой позиции по делу, а также исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Мизахов А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «...» в ... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в ... в пользу Мизахов А.М. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 452984 рубля, неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате возмещения - 11721 рубль, расходы на оплату государственной пошлины - 7847 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования - 9108 рублей, а всего 493660 (четыреста девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 05 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «... в ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Д.В. Ульянкин