Дело № 2-3742/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 22.09.2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Хвастуновой И.Ю., с участием представителя истца Князева Г.Б., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Толкуновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Истец Тимофеев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час. в Саратове на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд, регистрационный знак Р 655 ВО64, под управлением Тимофеева А.Н. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО ВВВ 0502878479, и договору добровольного страхования ДОСАГО на сумму 600000 рублей, истец Тимофеев А.Н. обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 79391 рубль 89 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ПО «Областная коллегия оценщиков», для определения причиненного ущерба, который составил с учетом износа деталей 252652 рубля 88 копеек, утрата товарной стоимости составила 9165 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 182425 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 30579 рублей, из которых расходы, связанные с производством экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей. Истец Тимофеев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Князев Г.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Толкунова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час. в Саратове на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак В 820 УЕ64, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Fusion, регистрационный знак Р 655 ВО64, под управлением Тимофеева А.Н. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), паспортом транспортного средства (л.д. 12-15). В результате виновных действий ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», был поврежден автомобиль истца, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля Форд Fusion, регистрационный знак Р 655 ВО64, указан в акте осмотра транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом ВВВ № (л.д. 10), полисом 1021 № (л.д. 11), актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства (л.д. 26-27). Согласно, представленным истцом, экспертным заключениям стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 252652 рубля 88 копеек (л.д. 19-25), величина утраты товарной стоимости составила 9165 рублей (л.д. 31-32). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет - Оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Приоритет - Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей 233654 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 8580 рублей (л.д. 75-86). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 162842 рубля 12 копеек, то есть разница между установленным экспертным заключением суммой восстановительного ремонта в размере 233654 рубля, величиной утраты товарной стоимости в размере 8580 рублей и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 79391 рубля 88 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертиз в размере 3500 рублей и 1500 рублей на общую сумму 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 730 рублей, подтверждаются товарным и кассовым чеком, чеком - ордером (л.д. 38-39), справкой (л.д. 41), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4456 рублей 84 копейки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимофеева Алексея Николаевича сумму страховой выплаты в размере 162842 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертных заключений в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456 рублей 84 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В. Яремчук