Дело № 2-3760/2011 г. Решение Именем Российской Федерации 22.09.2011 года г. Саратов Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В., при секретаре Хвастуновой И.Ю., представителя истца Васекина С.Ю., представителя ответчика ЗАО СК «Ариадна» Смирнова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баюкова Руслана Владимировича к закрытому акционерному обществу страховой компании «Ариадна» (далее ЗАО СК «Ариадна») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Истец Баюков Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ЗАО СК «Ариадна», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3262000001001, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак №, под управлением Баюкова Р.В. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО СК «Ариадна», истец Баюков Р.В. обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ЗАО СК «Ариадна» произвело выплату в размере 42598 рублей 76 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Панферов С.Ю. «Саратовская независимая экспертиза» для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 12.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92070 рублей, стоимость утраты товарной стоимости-10750 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5665 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО СК «Ариадна» материальный ущерб в размере 49471 рубль 24 копейки, утрату товарной стоимости в размере 10750 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей, расходы, связанные с оформление доверенности в размере 730 рублей. Истец Баюков Р.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Васекин С.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60751 рубль 24 копейки, утрату товарной стоимости в размере 10750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 рублей, расходы, связанные с оформление доверенности в размере 730 рублей. Представитель ответчика ЗАО СК «Ариадна» Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что сумма ущерба, установленная заключением эксперта не соразмерна фактическим повреждениям автомобиля, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд, выслушав стороны, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3262000001001, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 10), справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), схемой дорожно - транспортного происшествия (л.д. 10 оборот). В результате виновных действий ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Ариадна», был поврежден автомобиль истца Хендай Акцент, регистрационный знак №, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля Хендай Акцент, регистрационный знак № указан в акте осмотра данного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № (л.д. 53), актом осмотра транспортного средства (л.д. 22-23). Согласно, представленному истцом, экспертному заключению №, составленному экспертом Саратовской независимой автоэкспертизы, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 113630 рублей, с учетом износа - 92070 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10750 рублей (л.д. 14-41). Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет Оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Приоритет Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей - 103350 рублей (л.д. 71-89). Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. К показаниям эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в подтверждение доводов представителя ответчика о несоразмерности суммы ущерба фактическим повреждениям автомобиля, суд относится критически, поскольку из показаний эксперта ФИО7 проводившего первоначальный осмотр транспортного средства истца следует, что осмотр транспортного средства Баюкова Р.В. проводился визуально, осмотр скрытых дефектов не проводился. Кроме того, показания данного эксперта противоречат как экспертному заключению представленному истцом, так и экспертизе, проведенной по определению суда. Из показаний эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что размер ущерба определялся им в ценах на январь 2011 года, повреждения автомобиля, отраженные им в заключении, получены в результате ДТП, подтвердил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей - 103350 рублей. Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 71501 рубль 24 копеек (60751, 24 + 10750), то есть разница между установленным экспертным заключением суммой восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости 114100 рублей (103350+10750 = 114100) и выплаченными ЗАО СК «Ариадна» суммой в размере 42598 рублей 76 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2345 рублей 04 копейки. Расходы истца в размере 5665 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы подтверждаются чеком - ордером от 03.06.2011 года (л.д. 7), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 730 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная доверенность была выдана для представления его интересов исключительно по данному делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с закрытого акционерного общества страховой компании «Ариадна» в пользу Баюкова Руслана Владимировича сумму страхового возмещения в размере 71501 рубль 24 копейки, из которой 60751 рубль 24 копейки - стоимость восстановительного ремонта, 10750 рублей - утрата товарной стоимости, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 рублей 04 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Саратова. Судья Е.В. Яремчук